Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/2020 по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго» о признании договора энергоснабжения действовавшим в период с 11 апреля 2019 г. по 4 июля 2019 г., признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Аврора» по доверенности ФИО5, представителя ПАО «Россети Ленэнерого» по доверенности ФИО6, представителя АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго», в котором просит признать договор энергоснабжения №, заключенный 11 апреля 2019 г. ФИО1 с АО «Петербургская сбытовая компания», действовавшим в период с 11 апреля 2019 г. по 04 июля 2019 г.; признать акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 023208 от 25 июня 2019 г. недействительным; признать акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 023209 от 25 июня 2019 г. недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 54 и 19) абзаца тринадцатого пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не имеют обратной силы и приостановлении производства по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по запросу, судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо ООО «Актив Электро Системы» не явились, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, поступившие от АО «Петербургская сбытовая компания» и отзыв, поступивший от ПАО «Россети Ленэнерого», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга присвоен АО «Петербургская сбытовая компания».

11.02.2015 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №68534 от в отношении энергоснабжаемого объекта «Магазин», расположенного по адресу: <адрес>

В связи с разделением указанного помещения 6Н на три самостоятельных объекта недвижимости (по адресу: <адрес>) ФИО1 обратился в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях 62Н и 63Н по адресу: <адрес> (далее - помещения 62Н и 63Н).

Учитывая обращение истца и представленные им документы АО «Петербургская сбытовая компания», а также руководствуясь абз. 4 п. 28 и абз. 2 п. 32 Основных положений, АО «Петербургская сбытовая компания» заключило с ФИО1 договор энергоснабжения № от 11.04.2019 в отношении помещений 62Н и 63Н с условием начала исполнения обязательств Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения.

Позднее в адрес Гарантирующего поставщика были предоставлены акты об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2019 в отношении помещений 62Н и 63Н, подтверждающие надлежащее технологической присоединение данных помещений.

Оценив условия договора от 11.04.2019 и применив положения пунктов 28, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд пришел к обоснованному выводу о том, что началом действия договора энергоснабжения №78020000314798 от 11.04.2019 необходимо считать 04.07.2019.

04.07.2019 между Гарантирующим поставщиком и Потребителем был заключен договор энергоснабжения №, в том числе в отношении помещений 62Н и 63Н, началом исполнения обязательств в соответствии с условиями которого является 04.07.2019 (см. п. 6.1 данного договора).

Поскольку в соответствии с абз. 7 п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, постольку договор энергоснабжения № от 11.04.2019 был расторгнут с 04.07.2019 в связи с заключением договора энергоснабжения № от 04.07.2019, заключенного в том числе в отношении тех же энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения № от 11.04.2019 не являлся действующим в период с 11.04.2019 по 04.07.2019, отказал в удовлетворении требования истца о признании договора действовавшим в период с 11.04.2019 по 04.07.2019.

Рассматривая требования истца о признании акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 25.06.2019 и акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 023209 от 25.06.2019 недействительными, суд исходил из того, что 25.06.2019 ПАО «Россети Ленэнерго» были проведены осмотр и проверка энергопринимающих устройств, установленных в нежилых помещениях Истца, расположенных по адресу: <адрес> (далее - Объекты), на предмет выполнения Истцом технических условий.

В результате проведения проверки сотрудником ПАО «Россетти Ленэнерго» были составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 25.06.2019 № БП/023208, от 25.06.2019 № БП/023209, в которых указано, что точкой присоединения является ГРЩ ж.д. Потребление электроэнергии осуществляется в отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, по самостоятельной схеме.

В п. 9 Актов истец указал, что 19.06.2019 в 16:00 и в 16:30 была осуществлена подача напряжения на электроустановку. Из текста искового заявления следует, что напряжение на электроустановку было подано подрядчиками Истца - ООО «Актив Электро Системы». Отключение электроустановки было произведено ПАО «Россети Ленэнерго» 25.06.2020.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив положения пунктов 2, 172, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия в отношении данных объектов на дату проведения проверки заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, являлся достаточным основанием для составления ПАО «Россети Ленэнерго» Актов.

Из материалов дела следует, что расчет объема безучетного (бездоговорного) потребления произведен ПАО «Россети Ленэнерго» с применением расчетного способа за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучетного (бездоговорного) потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Объектов Истца (с 26.06.2018 по 25.06.2019).

Установив в процессе рассмотрения дела, что 20.12.2018, 14.01.2019, 09.04.2019 АО «ПСК » и ПАО «Россети Ленэнерго» проводились проверки в отношении нежилых помещений Истца, до даты составления Актов ПАО «Россети Ленэнерго» соответствующие проверки не проводились, суд отклонил доводы истца о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» в нарушение п. 193 Основных положений № 442 не указало в Актах даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Акт о неучтенном потреблении является основанием для определения объема стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу п.п. 84, 194, 196 основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) может быть взыскана сетевой организацией с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии. Таким образом, акт о неучтенном потреблении может являться доказательством при рассмотрении споров о взыскании сетевой организацией стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, либо действий по его составлению недопустимо.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что именно при взыскании ПАО «Россети Ленэнерго» стоимости объема бездоговорного потребления в судебном порядке истец вправе оспорить правомерность актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а также действий ПАО «Россети Ленэнерго» при их составлении.

При таких обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что договор энергоснабжения № от 11.04.2019 являлся действующим в период со дня его подписания и до составления актов о технологическом присоединении, основанный в том числе на том, что истец оплатил потребленную по указанному договору электроэнергию, а ответчик принял оплату по договору без каких-либо возражений, отклонены в связи с их необоснованностью.

Само по себе то обстоятельство, что истец перевел на счет Гарантирующего поставщика денежные средства в счет оплаты по договору, вопреки доводам истца, не свидетельствует о действии указанного договора в период с 11.04.2019 по 04.07.2019, поскольку из акта сверки расчетов по состоянию на 11.01.2020 следует, что начисление оплаты по счету №№ от 11.04.2019 не производилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разрешение вопроса о действительности или недействительности актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 25.06.2019 № БП/023208, от 25.06.2019 № БП/023209 имеет правовое значение в смысле защиты прав истца только в контексте правомерности начисления стоимости потребленной электроэнергии, подлежащей уплате, вместе с тем, материально-правовых требований, направленных на оспаривание такой стоимости истец в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы о неправомерном не применении судом п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 01.04.2020) являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды правильно применили положения ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», и учли то обстоятельство, что текст постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии» не содержит указания на его применение с обратной силой, пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на день проведения проверки и составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 54 и 19) абзаца тринадцатого пункта 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не имеют обратной силы и приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения, мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде кассационной инстанции не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи