Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Владимире 03 декабря 2020 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года и порядка его исполнения,

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.06.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в первоначальное положение, применении последствия недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными, а именно: соглашения № 218/17 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 30.11.2017 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и ФИО5 и ФИО4; соглашения о разделе земельного участка от 19.01.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20.12.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, аннулировании следующих записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости:

****

**** (т. 2 л.д. 112-118).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 10.12.2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, ФИО5 о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в первоначальное положение, применении последствия недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными, аннулировании записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.12.2019 отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 512 кв. метров с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 98,6 кв. метров с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****, заключенный 23 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительными:

соглашение № 218/17 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 30 ноября 2017 года, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и ФИО5 и ФИО4;

соглашение о разделе земельного участка от 19 января 2018 года, заключенное между ФИО5 и ФИО4;

договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 199 кв. метров с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 228,8 кв.м. с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: **** заключенный 20 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 и ФИО5 на объекты недвижимости:

****

Восстановить право собственности ФИО3 на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 512 кв. метров с кадастровым номером **** и **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,6 кв. метров с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****

25.08.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось во Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 и порядка его исполнения. Заявитель просит разъяснить: является ли судебный акт основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, а также для снятия в ЕГРН ареста или запрета в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, **** доли в праве собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером ****, установленных определениями Киржачского районного суда Владимирской области по делу № 2-496/2019 от 28.06.2019 и 05.07.2019. Просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части исключения из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ****.Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.08.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

24.09.2020 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.12.2019 принято дополнительное апелляционное определение, которым постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****.

25.11.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось во Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 и порядка его исполнения с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 с учетом дополнительного апелляционного определения от 24.09.2020 применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записей в ЕГРН о праве собственности ФИО4 и ФИО5 на объекты недвижимости, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, восстановления права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, исключения из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ****.

По данным ЕГРН по состоянию на 11.12.2017 объект недвижимости с кадастровым номером **** находился в общей долевой собственности, **** доли в праве общей долевой собственности на земельной участок находилась в собственности ФИО5

Вместе с тем апелляционное определение от 30.06.2020 и дополнительное апелляционное определение от 24.09.2020 не содержит указаний на восстановление в ЕГРН сведений об общей долевой собственности (**** доли) ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером ****.

Ссылаясь на положения ст. 202 ГПК РФ, заявитель просит разъяснить – является ли представленный судебный акт основанием для восстановления в ЕГРН сведений об общей долевой собственности (**** доли) ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером ****. Также заявитель просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения от 30.06.2020 (в редакции дополнительного апелляционного определения от 24.09.2020) в части восстановления сведений об общей долевой собственности (**** доли) ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером **** с учетом норм Закона о государственной регистрации недвижимости.

Вопрос разъяснения апелляционного определения и порядка его исполнения на основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ рассмотрен судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм разъяснение апелляционного определения, способа и порядка исполнения судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Судебное постановление, а также способ его исполнения, разъясняются при условии неясности, противоречивости или нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом разъяснения изменить судебное постановление или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного акта и порядка его исполнения, в указанных определениях не содержится. Апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение принято по заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснение апелляционного определения и порядка исполнения апелляционного определения, которое требует дать заявитель, противоречит приведенным выше положениям ст. 202 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.06.2020 с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.09.2020 и порядка его исполнения, поскольку неясностей, противоречивости, нечеткости в названных апелляционных определениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года и порядка его исполнения оставить без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.