Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Умардибирову Юрию Александровичу, Умардибирову Тимуру Юрьевичу, Умардибирову Александру Омаровичу о возложении обязанности демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в квартире, восстановить систему центрального отопления в доме в первоначальное состояние, по встречному иску Умардибирова Александра Омаровича, Умардибирова Юрия Александровича о сохранении системы индивидуального отопления горячего водоснабжения в переустановленном состоянии,

по кассационной жалобе Умардибирова Юрия Александровича, Умардибирова Тимура Юрьевича, Умардибирова Александра Омаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Умардибирову Ю.А., Умардибирову Т.Ю., Умардибирову А.О. о возложении обязанности демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в квартире, восстановлении системы центрального отопления в доме в первоначальное состояние, указав в обоснование требований на то, что без разрешительных документов ответчики произвели перепланировку (переустройство) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> установил индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.

Ответчики обратились в суд со встречными требованиями о сохранении системы индивидуального отопления горячего водоснабжения в переустановленном состоянии, ссылаясь на то, это была вынужденная мера, поскольку в квартире на протяжении длительного времени практически центральное отопление отсутствовало, на неоднократные жалобы администрация <адрес> никаких мер не принимала, от перепада температур стены покрылись плесенью, квартира приходила в негодность.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2019 г. в удовлетворении требований администрации г. Махачкалы отказано, встречные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Умардибиров Ю.А., Умардибиров Т.Ю., Умардибиров А.О. просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что Умардибиров Т.Ю., Умардибиров А.О. являются собственниками <адрес> в г. Махачкале Республики Дагестан.

Актом проверки Управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> № № установлено, что в указанной квартире собственник без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно установил индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.

Предписанием № П-051 от ДД.ММ.ГГГГ на Умардибирова Т.Ю. возложена обязанность до 14 февраля 2018 г. устранить обнаруженные нарушения, которое им не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворяя встречные требования Умардибировых, исходил из того, что 6 апреля 2006 г. ответчиками были получены технические условия на газоснабжение квартиры, по заключению специалиста ЭУ «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 29 марта 2019 г. № 10 произведенные изменения теплоснабжения соответствуют техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не нарушают систему теплоснабжения в доме, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, восстановление системы в первоначальное состояние возможно, но экономически нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования органа местного самоуправления и отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, обоснованно исходил из того, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как правильно установлено, проектной документации о переустройстве жилого помещения с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием стационарной системы отопления ответчиками не представлено, эти действия произведены ими самовольно, поскольку решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства не получено, схема теплоснабжения многоквартирного дома не предусматривает возможности установки в квартире индивидуального источника отопления, действиями ответчиков нарушается надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи неоднократно указывал, что норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О и др.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии комфортных условий проживания, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не отменяют правила, установленные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умардибирова Юрия Александровича, Умардибирова Тимура Юрьевича, Умардибирова Александра Омаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков