Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2020 по исковому заявлению ФИО9 к АО «Балтийский завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Василеостровского районного суда от 28 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Балтийский завод» о признании незаконным и отмене приказа № 1251 от 25 июня 2019 года в части объявления ему выговора и замечания в виде строгого указания на недопущение нарушения инструкции ПВИЕ.0077.522 при организации приемки работ.

В обоснование таких требований истец указал, что на основании трудового договора № 91/1-13 от 16 мая 2013 года и дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года он состоит в трудовых отношениях с АО «Балтийский завод» в должности руководителя проекта (7А), участок заказа 05708, отдела строительства судов № 215.

На основании приказа генерального директора АО «Балтийский завод» № 1251 от 25 июня 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.3, 1.5 Инструкции ПВИЕ 0077.522 за несоблюдение правильности производства работ по спуску заказа 05708 в полном соответствии с инструкцией и чертежами. Полагал, что такой приказ является незаконным, поскольку он действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное толкованием норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что при спуске заказа на воду он не вел наблюдение за последовательностью работ, сроками их выполнения и не контролировал наличие промежуточных актов выполненных работ. Настаивает на том, что в его действиях по исполнению трудовых обязанностей отсутствует вина и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде падения якорной цепи.

В судебном заседании ФИО9 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Балтийский завод» ФИО10, действующий на основании доверенности № 20/2020 от 09 января 2020 года возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 91/1-П от 16 мая 2013 года ФИО9 был принят на должность советника генерального директора в подразделение - группа советников генерального директора, в этот же день между сторонами заключен трудовой договор № 91/1-13.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 октября 2018 года ФИО9 переведен на должность руководителя проекта (7А), участок заказа 05708, отдела строительства судов № 215.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением на работника возложена обязанность выполнять трудовую функцию по указанной должности/профессии в соответствии с должностной инструкцией/характеристикой работ по профессии, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему трудовому договору), Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и другими локальными нормативными актами Общества, связанными с выполнением трудовой функции (пункт 2.1.1.).

Пунктом 6 дополнительного соглашения подтверждается, что работник ознакомлен с трудовой функцией и должностной инструкцией по должности руководитель проекта (7А) подразделения 215 - отдел строительства судов, участок заказа 05708, согласен с ней и обязуется выполнять.

Приказом генерального директора АО «Балтийский завод» № 890 от 17 мая 2019 года назначен спуск второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 на 25 мая 2019 года.

Согласно приказу генерального директора АО «Балтийский завод» № 937 от 17 мая 2019 года для проверки готовности заказа 05708 к спуску назначена спусковая комиссия, членом которой являлся ФИО9 (пункт 1 приказа); спусковой комиссии поручено утвердить акт готовности заказа 05708 до 12-00 25 мая 2019 года (пункт 2 приказа); командующим спуском назначен руководитель проекта участка заказа ФИО9 (пункт 3 приказа).

24 мая 2019 года отделом строительства судов № 215 составлен Акт № 10 (осмотр цепей и навешивание якорей, ограждений тела стапеля под якорем), согласно которому на заказе 05708 проекта 22220 выполнена работа по навешиванию якорей по чертежам: БЗС.22220.365275.20902а 2; БЗС.22220.365275.2003а2; а также произведен осмотр ограждения тела стапеля под якорями. Данный акт подписан руководителем проекта участка заказа 05708 ФИО9, строителем по заведованию ФИО1, начальником цеха 14 Р.Ю.Н., начальником цеха 26 ФИО2 и начальником цеха 283 ФИО3,

25 мая 2019 года спусковой комиссией, назначенной приказом генерального директора № 937 от 17 мая 2019 года, подписан акт № 14, согласно которому проведена проверка готовности заказа 05708 к спуску на воду в соответствии с требованиями удостоверения построчного УП-25 «Приемка готовности ледокола к спуску на воду». Готовность судна, стапеля и спускового устройства к спуску подтверждена протоколами, закрытыми удостоверениями построечными, и актами о проверке (в том числе и на основании акта № 10 (пункт 52).

Приказом генерального директора АО «Балтийский завод» № 1036 от 28 мая 2019 года в связи с происшествием, связанным с падением якорной цепи носовой части левого борта заказа 05708, произошедшем 25 мая 2019 года при проверке готовности заказа, назначена комиссия по расследованию причин и обстоятельств происшествия, которой было поручено в срок до 15 июня 2019 года расследовать обстоятельства происшествия, установить причины и представить материалы расследования.

По результатам проведенного служебного расследования по факту падения на стапель «А» 25 мая 2019 года цепи носового якоря левого борта заказа 05708 при спуске заказа на воду от 19 мая 2019 года, комиссией составлено заключение, согласно которому в результате анализа выявленных фактов и полученных документальных материалов установлены следующие причины, способствовавшие выявленным нарушениям: недобросовестное исполнение руководителем проекта участка заказа 05708 ФИО9 своих обязанностей как командующего спуском заказа 05708 (пункт 3 приказа генерального директора АО «Балтийский завод» от 17 мая 2019 года № 937) по точному соблюдению правильности производства работ по спуску в полном соответствии с инструкцией и чертежами (пункты 1.3.,1.5 раздела инструкции ПВИЕ.0077.522), а также как лица, подписавшего акт от 24 мая 2019 года № 10 «Осмотр цепей и навешивание якорей, ограждение тела стапеля под якорем».

На основании данного заключения, с учетом особого мнения к заключению председатель комиссии ФИО4, особого мнения члена комиссии по расследованию ФИО5, особого мнения начальника отдела кадров и социально-трудовых отношений ФИО6, особого мнения заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам ФИО7 и особого мнения (при ознакомлении с заключением) члена комиссии ФИО8, приказом генерального директора АО «Балтийский завод» № 1251 от 25 июня 2019 года командующий спуском заказа 05708 и руководитель проекта участка заказа 05708 ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.3., 1.5 Инструкции ПВИЕ 0077.522, выразившееся в несоблюдении правильности производства работ по спуску заказа 05708 в полном соответствии с инструкцией и чертежами.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в том, что ФИО9 не организовал контроль выполнения работ по сборке спускового устройства в части установки якорей и навешивания цепей, соответствия их технической документации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверив соблюдение работодателем установленных законом порядка и процедура применения дисциплинарного взыскания, оценив доводы истца о том, что работодателем при применении к нему дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что работодателем при привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность и дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах установленного законом срока с соблюдением порядка и процедуры привлечения работника к такой ответственности.

При таком положении суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО9, проверил соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права и пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Василеостровского районного суда от 28 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи