Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Шиловой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2020 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств для рассмотрения по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ», ссылаясь на то, что 15.01.2019 его исковые требования к АО «АльфаСтрахование» были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.04.2019 указанное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.01.2019 оставлено без изменения. В соответствии с платежным поручением № решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.01.2019 было исполнено ответчиком только 15.07.2019.

В этой связи просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание АО «АльфаСтрахование» денежных средств потребителя в размере 681 691 рубля за период просрочки, составившей 300 дней (с 21.03.2018 по 14.01.2019), проценты по 395 ГК РФ за неправомерное удержание АО «АльфаСтрахование» денежных средств потребителя в размере 940 209,42 рублей за период исполнения решения суда составившего 182 дня (с 15.01.2019 по 15.07.2019), 19 728,42 рублей в счет индексации взысканной судом суммы в размере 940 209,42 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы, с ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» взыскать 60 400 рублей – УТС, 4 000 рублей расходы по определению величины УТС, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, просил взыскать в свою пользу с обоих ответчиков расходы в счет оплаты услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 493,12 рубля.

ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения подсудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, прихожу к следующему.

Передавая настоящий спор для рассмотрения в Бузулукский районный суд Оренбургской области, суд, сославшись на справку, выданную Администрацией МО Курманаевский сельский совет Курманаевского района Оренбургской области № 398 от 06.02.2020, исходил из того,что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца: (адрес), поскольку представленный в материалы дела договор аренды квартиры в (адрес) не свидетельствует о проживания истца по месту юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на территории Дзержинского района г. Оренбурга истец не проживает, поскольку исходя из копии справки Администрации МО Курманаевский сельский совет Курманаевского района Оренбургской области № от 06.02.2020 следует, что ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), с 24.01.2019 по настоящее время.

Выводы суда о наличии регистрации истца по адресу: (адрес), не могут быть приняты в качестве доказательства с достоверностью свидетельствующего о проживании истца в (адрес) с 24.01.2019 по настоящее время.

Как следует из обжалуемого определения, судом установлено, что ФИО1, согласно представленному в материалы дела договору аренды квартиры от 25.11.2019, заключенному сроком на 1 год, проживает по адресу: (адрес).

В исковом заявлении истцом также адрес проживания указан: (адрес).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 корреспонденцию из суда получает по адресу: (адрес).

Так, по указанному истцом адресу проживания в г. Оренбурге им получены судебная повестка на заседание, назначенное на 10.02.2020, что подтверждается представленными истцом оригиналами указанной повестки и конвертом из суда (л.д. 100,101); письмом о направлении копии определения от 10.02.2020 по делу № 2-496/20 и заверенной судом копией самого определения с конвертом из суда (л.д. 103, 104, 106-108), а также копией постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного истцом из Курманаевского РОСП по этому же адресу (л.д.109, 110).

Справку администрации Администрации МО Курманаевский сельский совет Курманаевского района Оренбургской области № от 06.02.2020 о проживании истца в (адрес) нельзя признать надлежащим доказательством проживания истца по указанному адресу ввиду следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела оригиналу справки администрации Администрации МО Курманаевский сельский совет Курманаевского района Оренбургской области № от 21.02.2020 следует, что указание в вышеназванной справке № от 06.02.2020 о проживании истца по адресу: (адрес) обусловлено требованием к форме данной справки, утвержденной постановлением администрации МО Курманаевский сельсовет от 10.04.2018 № 49-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача выписки из похозяйственной книги». Вместе с тем факт проживания ФИО1 по адресу: (адрес) специалистами не устанавливался.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Дзержинский районного суда г. Оренбурга для рассмотрения по существу. В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» о передаче по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области гражданского дела суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2020 года отменить, дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания Курманаевское ЖКХ» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий