Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Набиевой З.С.К., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об устранении нарушений, по встречному иску ФИО8, ФИО2 к ФИО1 о понуждении выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства,

по кассационной жалобе Вертий ФИО71 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителей ФИО33 - ФИО34 и ФИО35, ФИО29, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО36, представителя ФИО1 - ФИО37, представителя АО «НЭСК-электросети» - ФИО38, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «НЭСК-электросети», ФИО2, ФИО3, и др. об устранении нарушений путем запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес> а также путем признания недействительными со дня заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес> а именно: с ФИО3 (договор № от 14.01.2016 года), с ФИО4 (договор № от 13.01.2016 года), с ФИО5 (договор № от 17.03.2016 года), с ФИО2 (договор № от 10.11.2017 года), с ФИО6 (договор № от 14.07.2017 года), с ФИО7 (договор № № 07.11.2017 года), с ФИО8 (договор № от 06.10.2017 года), с ФИО9 (договор № от 02.02.2016 года), с ФИО10 (договор № от 01.02.2016 года), с ФИО11 (договор № от 18.12.2015 года), с ФИО12 (договор № от 18.01.2016 года, договор № от 18.01.2016 года), с ФИО13 (договор № от 13.01.2016 года), с ФИО39 (договор № от 04.02.2016 года), с ФИО14 (договор № от 26.12.2015г.), с ФИО15 (договор № от 13.01.2016г.), с ФИО16 (договор № от 21.12.2015г.), с ФИО40 (договор № от 28.07.2015г.), с ФИО18 (договор № от 25.12.2015г., договор № от 23.12.2015г.), с ФИО54 (договор№ от 28.12.2015г.), сФИО20 (договор № от 19.12.2014г.), с ФИО21 (договор № от 12.01.2016г.), с ФИО22 (договор № от 28.12.2015г.), с ФИО23 (договор № от 26.12.2015г.), с ФИО24 (договор № № от 29.02.2016г.), с ФИО25(договор №№ от 11.01. 2016г.), с ФИО26 (договор № № от 19.03.2018г.), с ФИО27 (договор № № от 30.01.2018 г.), с ФИО28 (договор № от 21.03.2018г.), с ФИО28 (договор № № от 15.03.2018г.), с ФИО29 (договор № от15.03.2018г.), с ФИО30 (договор № от 21.03. 2018г.), с ФИО31 (договор № от 15.03.2018г.), с ФИО32 (договор 1-№ от 22.12.2015).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»), расположенного по адресу: <адрес> Указанные объекты находятся на земельных участках, с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. АО «НЭСК-электросети» заключило с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу:<адрес> С учетом наличия уже существующего, функционирующего электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу, отсутствовала экономическая целесообразность создания параллельной сети, принадлежащей АО «НЭСК-электросети», в связи с чем, полагая, что АО «НЭСК-электросети», заключив с ответчиками договора технологического присоединения, своими действиями нарушило его право как собственника объектов электросетевого хозяйства построенного для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»), истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об обязании ФИО1 в срок до 03.10.2018 года выполнить вместо АО «НЭСК-электросети» комплекс мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ей энергопринимаущих устройств на территории ЖР Тихая Поляна к объектам своего электросетевого хозяйства, на условиях и за денежное вознаграждение идентичное определенному в данном случае АО «НЭСК-электросети», но не более 35 000 рублей.

С встречным иском к ФИО1 так же обратилась ФИО8 в лице представителя ФИО41, в котором просила установить публичный сервитут на основании п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ФИО2 к ФИО1 о понуждении выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных судебных постановлений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ФИО33 - ФИО34, ФИО29 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО37, представитель АО «НЭСК-электросети» - ФИО38 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Тихая поляна»), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждает акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017г., составленный между ФИО1 (заказчиком работ) и ИП ФИО42 (исполнителем работ) по типовой межотраслевой форме № КС – 11, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО42 (подрядчиком) 20.12.2015г. был подписан договор подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства №1/п.

Согласно данному договору ИП ФИО42 (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами на земельном участке ФИО1 (заказчика), расположенном в границах территории ЖК «Тихая Поляна», следующие виды работ, в том числе по проектированию объектов электросетевого хозяйства заказчика, по осуществлению строительства объектов электросетевого хозяйства (заказчика), по проведению монтажных работ объектов электросетевого хозяйства (заказчика), а ФИО1 (заказчик) обязуется принять и оплатить данные работы (пункты 1.1., 1.2. договора от 20.12.2015г.).

ИП ФИО42 (подрядчик) во исполнение своих обязательств по договору подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства №1/п привлек ООО «Электроснаб» (субподрядчика), что подтверждают представленные ФИО1 в материалы дела договоры на выполнение работ и оказание услуг, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3, подписанные между ИП ФИО42 и ООО «Электроснаб».

21.12.2017г. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО42 (подрядчиком) был составлен акт сдачи приемки работ по договору подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства № 1/п.

Согласно данному акту ИП ФИО42 (подрядчик) построил для ФИО1 (заказчика) на земельном участке, находящихся в его собственности, расположенном в границах территории ЖК «Тихая Поляна», объекты электросетевого хозяйства.

Данные объекты электросетевого хозяйства расположены на земельных участках, которые также находятся в собственности ФИО1, что подтверждают выписки из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами: №

Также, судом установлено, что АО «НЭСК-электросети» заключило с обратившимися к нему ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <адрес>

20.04.2018г. АО «НЭСК-электросети» (письмо №.НС-08/65) обратилось к ФИО1 с просьбой согласовать прохождение сетей (строительство ЛЭП 0,4/6/10 кВ., строительство трансформаторных подстанций) по принадлежащим ему земельным участкам.

Согласно письменному ответу на обращение ФИО1 отказал АО «НЭСК-электросети» указав, что планируемое прохождение сетей приведет к ограничению его права владения, пользования и распоряжения имуществом, кроме того на указанной территории существует электросетевое хозяйство, специально построенное для электроснабжения жилого района «Тихая поляна», в связи с чем новое строительство невозможно.

АО «НЭСК-электросети» обратилось к ФИО1 с просьбой согласовать опосредованное присоединение ответчиков к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» через принадлежащее ему электросетевое хозяйство.

ФИО1 отказал в согласовании, указав, что этим будут нарушены его права как собственника электросетевого хозяйства, специально построенное для электроснабжения жилого района «Тихая поляна».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», на разрешение которой был оставлен вопрос: «В случае, если публичный сервитут устанавливается для обеспечения строительства новых сетей, имеется ли техническая возможность и необходимость в строительстве новых сетей при установлении публичного сервитута?». Согласно выводам эксперта техническая возможность строительства новых сетей электроснабжения, на территории земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 в случае установления публичного сервитута для обеспечения строительства новых сетей, как и необходимость в строительстве новых сетей электроснабжения на территории данных земельных участков, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017г., составленный по типовой межотраслевой форме № КС-11, в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ФИО1 на объекты электросетевого хозяйства, которые, являясь линейными объектами, не относящимся к недвижимому имуществу, не подлежали обязательной государственной регистрации.

Установив, что ФИО1 не заключал договоров о комплексном освоении территории и комплексном развитии территории, не планирует осуществлять указанные действия, в связи с чем принадлежащие ФИО1 земельные участки не были предоставлены ему для комплексной застройки, а АО «НЭСК-электросети» не может исполнить договорные обязательства по независящим от АО «НЭСК-электросети» обстоятельствам, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что у АО «НЭСК-электросети» не возникла обязанность по исполнению условий вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения (ЭПУ), суд пришел к выводу о том, что данные договоры неисполнимы с момента их заключения и подписаны между ответчиками формально, посчитав, что требования истца об устранении препятствий путем запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, посчитав, что ответчики при заключении спорных договоров располагали информацией о том, что на территории жилого комплекса «Тихая поляна» уже существует электросетевое хозяйство, специально построенное для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, суд, усмотрев в действиях ответчиков злоупотребление правом и недобросовестность, а также определив, что заключение договоров об осуществления технологического присоединения повлекло неблагоприятные для истца последствия, лишив ФИО1 прав на возмещение затрат понесенных при строительстве объектов электросетевого хозяйства, пришел к выводу и об удовлетворений требований ФИО1 о признании недействительными ранее заключенных с АО «НЭСК-электросети» договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с момента их заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируется Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В пункте 3 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следствие, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты, а также не установлено, имеется ли у истца подлежащий защите интерес в заявлении о недействительности договоров об осуществлении технологического присоединения, отвечает ли его поведение стандартам добросовестности.

Заявляя требования о признании договоров технологического присоединения заключенного АО «НЭСК-электросети» с ответчиками недействительными, ФИО1, ссылался, в том числе на то, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом и недобросовестность при заключении договоров, ввиду того, что им достоверно было известно о том, что на территории жилого комплекса «Тихая поляна» уже существует электросетевое хозяйство, специально построенное для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что он приобрел статус сетевой организации и, следовательно, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом даты совершения указанной оспариваемой сделки) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Поскольку ФИО1 не является стороной ни одного из оспариваемых им договоров, на нем в силу ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п.3 ст.166 ГК РФ лежало бремя доказывания нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.

Между тем надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца совершенными сделками и противоречии их закону, а также того, каким образом признание договоров недействительными повлечет восстановление прав истца, ФИО1 суду не представлено.

Неисполнение договорных обязательств со стороны АО «НЭСК-электросети», вопреки выводам суда первой инстанции, как и то обстоятельство, что ответчикам при заключении спорных договоров было известно о нахождении на территории жилого комплекса «Тихая поляна» иных объектов электросетевого хозяйства, не влечет признание данных договоров недействительными, так как не свидетельствует о их несоответствии требованиям законодательства, действующего в момент их заключения, а также о злоупотреблении правом со стороны потребителей спорных договоров.

Отсутствие технической возможности исполнения указанных договоров, на которую ссылается истец и непосредственно само АО «НЭСК-элекросети», не имеет правового значения для разрешения данного спора, ввиду чего также не являлось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, ошибки нижестоящего суда не исправил, и в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», фактически не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, затрагивающий законные права и интересы значительного числа граждан как потребителей электроэнергии.

Ввиду изложенного, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства и ФИО8 к ФИО1 об установлению публичного сервитута на основании п. 1 ст. 274 ГК РФ вышеуказанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «НЭСК-электросети», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Набиевой З.С.К., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г.Краснодара.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вертий ФИО72 без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.