Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 апреля 2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании решения работодателя неправомерным.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл».

В обоснование заявленных требований указала, что с 30 июля 2006 г. по настоящее время работает в ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Клинцы, отнесенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015. № 1074 к зоне проживания с правом на отселение. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился 2-й ребенок - ФИО5 В период с 01 марта по 07 августа 2016 г. на основании заявления и выданного листка нетрудоспособности работодателем ей предоставлен отпуск по беременности и родам. Рассчитано и выплачено пособие по государственному социальному страхованию за весь период. 17 июня 2016 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком со дня рождения ребенка, с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком с момента рождения ребенка. Работодателем было назначено и выплачено пособия по уходу за ребенком в двойном размере на основании Закона РФ от 15 мая 1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в редакции, действующей на день подачи заявления (17.06.2016 г.). Данное пособие перечислялось на ее банковскую карту. В октябре 2016 г. ей на карту поступило пособие по уходу за ребенком уже в меньшем размере. Работодатель в одностороннем порядке принял решение о применении к отношениям, возникшим между нею и работодателем в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, норм законодательства в новой редакции, что привело к выплате пособия в меньшем размере. Считает решение работодателя неправомерным. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать действия ООО «Евросеть-Ритейл» по уменьшению размера пособия, выплачиваемого в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком с момента рождения ребенка, неправомерным; признать за ней право на отпуск по уходу за ребенком с 07 июня 2016 г. и право на пособие по уходу за ребенком в размере и на условиях, установленных Законом № 1244-1 в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 388-ФЗ; обязать ООО «Евросеть-Ритейл» вернуть неправомерно удержанную часть пособия по уходу за ребенком - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента рождения ребенка; обязать ООО «Евросеть-Ритейл» выплачивать пособие по уходу за ребенком с момента рождения ребенка в размере и на условиях, установленных Законом № 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 388-ФЗ).

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 апреля 2017 г. прекращено производство по делу в части требований истца ФИО1 о признании неправомерным решения ООО «Евросеть-Ритейл» в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с момента рождения ребенка ввиду отказа истца от исковых требований в этой части.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 апреля 2017 г. ФИО1 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка собранным доказательствам, что послужило принятию судом незаконного и необоснованного решения. В жалобе выражает несогласие с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и выплаты ей пособий в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2015 №338-ФЗ в двойном размере до достижения ребенком возраста 3 лет. Полагает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежит выплате со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть с 07 июня 2016 г. (с даты издания приказа о предоставлении отпуска), ввиду чего, по мнению апеллянта, при начислении пособия должен применяться приказ от названной даты. Ссылается, что приказ работодателя от 07 июня 2016 г. не оспорен ответчиком и не признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ГУ - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - управляющий ФИО3 выражает несогласие с требованиями апелляционной жалобы и считает их неподлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», третье лицо ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Филиале «Центральный» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ООО «Евросеть-Ритейл») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой ТК №, приказом о приеме на работу №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 проживает и работает в г. Клинцы Брянской области - зоне с правом на отселение.

Согласно приказу № от 01 марта 2016 г. ФИО1 с 01 марта 2016 г. по 07 августа 2016 г. предоставлен отпуск по беременности и родам на 160 дней, на основании заявления ФИО1 и листка нетрудоспособности.

Истцу выплачено пособие по государственному социальному страхованию за весь период отпуска по беременности и родам, что не оспаривается сторонами.

07 июня 2016 г. у ФИО1 родилась дочь ФИО5 (свидетельство о рождении №№).

17 июня 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с момента рождения ребенка с зачётом суммы ранее выплаченного пособия по беременности и родам.

Согласно приказу № от 07 июня 2016 г. ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 07 июня 2016 г. по 07 декабря 2017 г.

Судом установлено, что работодателем было удержано пособие по беременности и родам пропорционально со дня рождения ребенка, выплаченное ранее. Также работодателем было начислено пособие по уходу за ребенком в размере 10 341,72 руб., и в соответствии с Законом № 1244-1 от 15.05.1991 г., в редакции, действующей на день подачи заявления (17.06.2016 г.), выплата произведена в двойном размере.

В сентябре 2016 г. работодатель произвел перерасчет пособий, на основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, посчитав, что права ФИО1 ущемлены, поскольку размер пособия по уходу за ребенком был ниже, чем размер пособия по беременности и родам.

На момент обращения истца к ответчику перед родами, истец получила оплату за отпуск по беременности и родам за 160 дней, в размере 100 % от среднемесячной зарплаты истца, что составило 136075,20 рублей, среднедневной заработок составил 850,47 рублей.

При замене отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком с 07 июня 2016 г., пособие составило 80% от размера среднемесячной зарплаты.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 255 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 11.2, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 7 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 28.12.2016) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с учетом Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости»), п. 52 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (ред. от 04.05.2016) «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях работодателя.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Часть 3 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предоставляет право выбора матери, имеющей право на пособие по беременности и родам, в период после родов получать со дня рождения ребенка либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам, при условии, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено исчисление пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка (ч.1 ст.11 Федерального закона № 255-ФЗ), а размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (ч.1 ст.11.2 Федерального закона № 255-ФЗ).

При этом, в соответствии с п.7 ст. 18 Федерального закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 (ред. от 05.12.2006 № 207-ФЗ) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 г.) назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3-х лет гарантируется гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение.

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2016 г. ст.2 Федерального закона от 29.12.2015г. №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», вместо выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в двойном размере предусмотрен переход на фиксированный размере в виде денежной выплаты.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.06.2016 г. № 588, ежемесячная выплата осуществляется на каждого ребенка до достижения им возраста полутора лет – в размере 3 000 рублей, в возврате до трех лет – в размере 6 000 рублей.

Продолжительность отпуска по беременности и родам ФИО1 с 01 марта по 07 августа 2016 г. Дата рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ

Расчетным периодом для указанных страховых случаев являются следующие два календарных года (с учетом исключаемых дней в соответствии с положениями ч.3.1 ст.14 Федерального закона №255-ФЗ): за 2014 г. заработная плата составила <данные изъяты> руб., количество дней 358; за 2015 г. заработная плата составила <данные изъяты> руб., количество дней 361, итого: заработная плата составила <данные изъяты> руб., количество дней 719.

Расчет пособия по беременности и родам: <данные изъяты>/719 =<данные изъяты> – средний дневной заработок; <данные изъяты> х 160 = <данные изъяты> рублей – размер пособия по беременности и родам.

Расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком: <данные изъяты>/719 =<данные изъяты> – средний дневной заработок; <данные изъяты> х 30,4 х 40% = <данные изъяты> рубля - размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

ФИО1 подтверждено право получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком в льготном исчислении, в соответствии с Федеральным законом № 1244-1 (удостоверение АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (ред. от 04.05.2016) «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Поскольку материалами дела подтверждено, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком ниже, чем размер пособия по беременности и родам, что не соответствует условиям ч.3 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, а также положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (ред. от 04.05.2016), у истицы отсутствует право на отпуск по уходу за ребенком с 07.06.2016 г., зачет ранее выплаченного пособия по беременности и родам в таком случае нормами права не предусмотрен.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 07.06.2016 года не подлежит применению. Отпуск по уходу за ребенком истцу должен быть предоставлен по окончании ранее предоставленного отпуска по беременности и родам, то есть с 08.08.2016 г. в льготном исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с учетом изменений Федерального закона № 1244-1, вступивших в законную силу с 01.07.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных документов следует, что период временной нетрудоспособности ФИО1 окончен 07.08.2016 г., в связи с чем, отпуск по уходу за ребенком истцу назначен с 08.08.2016 г. в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81- ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Пособие назначено в одинарном размере в связи с вступлением в силу с 01.07.2016 г. ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ.

Указанное выше свидетельствует о соблюдении прав истца и отсутствии нарушений в действиях работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную им в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 апреля 2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании решения работодателя неправомерным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова