Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2019 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту-УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что с 07 апреля 2017 года проходит службу в должности начальника отдела миграции Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. В соответствии с приказом нанимателя от 03 июня 2019 года №1322 л/с по результатам служебной проверки она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагает заключение по результатам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года, признаны незаконными заключение служебной проверки от 13 мая 2019 года в отношении ФИО2 и приказ от 03 июня 2019 года № 1322 л/с в части наложения на нее дисциплинарного взыскания.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 07 апреля 2017 года проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности начальника отдела миграции Оотдела полиции №11.

Приказом от 03 июня 2019 года №1322 л/с ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 27, 58, 73, 82 должностного регламента, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников отдела при оказании ими государственных услуг, непринятии мер, направленных на повышение качества и доступности предоставляемых ОВМ Отдела полиции №11 УМВД России по г. Екатеринбургу государственных услуг, повлекшее неоднократное скопление очередей граждан, обратившихся для получения государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, превышение времени ожидания в очереди, при обращении заявителей в ОВМ Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, неоказании государственной услуги всем обратившимся в установленном законом порядке иностранным гражданам.

В обоснование издания приказа положено заключение служебной проверки от 13 мая 2019 года по факту нарушений, допущенных сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 11 УМВД по г. Екатеринбургу в процессе оказания государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в отношении начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 11 УМВД по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 и инспектора отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 11 УМВД по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО1

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт нарушений ФИО2 й требований пунктов 27, 58, 73, 82 должностного регламента; служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушениями в части не истребования у нее объяснений; материалы служебной проверки не содержат доказательства незнания ФИО2 положений федеральных законов, нормативных правовых актов МВД России, Свердловской области, других министерств и ведомств, регламентирующих служебную деятельность, в связи с чем пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии счастью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы представителя УМВД России по г. Екатеринбургу о непринятии ФИО2 мер, предусмотренных требованиями Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601, приказа МВД России от 31 декабря 2013 года № 1039, связанных с исключением очередей; о неправомерности осуществления приема граждан по тому расписанию, по которому он велся в ОВМ Отдел полиции № 11 со ссылкой на его утверждение начальником данного отдела (хотя указанный график был им только согласован, а разработан именно ФИО2) были предметом исследования нижестоящих судов и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, что обстоятельства и причины скопления граждан 22 февраля 2019 года в ходе служебной поверки не исследовались, и что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности не за наличие очередей, а за ненадлежащую организацию предоставления государственных услуг, которая в свою очередь и привела к очередям и нарушению времени ожидания, судебная коллегия отклоняет, поскольку как 22 февраля 2019 года, так и в другие дни, ФИО2 осуществляла контроль за процессом приема граждан сотрудниками отдела, в том числе, сама осуществляла прием граждан, при этом жалоб от граждан на большие очереди, какие-либо неправомерные действия не поступало.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи