Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО10 – ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.03.2020, вступившим в законную силу 10.06.2020, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 173 600 руб. Между тем, договоры займа он с ответчиком не заключал, денег взаймы не брал, расписок не писал.

Просил признать недействительными договор займа от 04.04.2013, дополнительное соглашение от 26.12.2013, соглашение о сроке возврата денежных средств от 26.12.2013, расписки от 04.04.2013 о получении 2 000 000 руб., от 16.06.2013 о получении 3 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что данный иск ФИО2 фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснений представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 153, 166, 420, 425, 432, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.03.2020 по делу № 2-241/2020, вступившим в законную силу 10.06.2020, установлены обстоятельства заключения договоров займа между ФИО3 и ФИО2 от 04.04.2013 и от 16.06.2013, оформленных расписками, факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств, а также наличие суммы долга.

Приняв во внимание, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности на основании оспариваемых ФИО2 договоров займа, факт их заключения последним не отрицался, при этом не оспаривалось то обстоятельство, что займ ответчиком не возвращен, а лишь оспаривался размер требуемых сумм, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Доводу заявителя со ссылкой на положения статьи 220 ГПК РФ, подлежащей применению в связи с ранее прекращенным производством по делу, в связи с отказом ФИО2 от иска об оспаривании названных сделок, дана оценка в состоявшемся апелляционном определении, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Изменение же правовой позиции ФИО2 при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности и настоящего дела, равно как и смена у него представителей, основанием для отмены судебных постановлений также не является.

Фактически иск ФИО2 по оспариванию сделок направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: