Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Компания «Инструмент-сервис» к Прибылову А. Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Инструмент-сервис» обратилось с иском к Прибылову А.Ю. о взыскании убытков указывая, что в период с 20 июня 2018 года по 25 сентября 2020 года ответчик занимал должность директора ООО ТПК «Инструмент-сервис». Решением внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «Инструмент-сервис» то 17 сентября 2020 года полномочия Прибылова А.Ю. были прекращены досрочно. В период с июля 2018 года по июль 2019 года с расчетного счета и кассы общества ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 226 000 рублей. При этом авансовых отчетов об использовании денежных средств за названный период представлено на сумму 12 950 рублей 57 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по подотчетным суммам перед обществом на 30 сентября 2020 года составила 2 213 409 рублей 43 копейки. Кроме того, в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года с расчетного счета общества директору Прибылову А.Ю. перечислялись денежные средства с назначением платежа «возврат беспроцентного займа учредителю», в общей сумме 3 516 000 рублей. При этом какой-либо задолженности истца перед ответчиком, в том числе и по договорам займа, в данных учета не отражено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 729 409 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор является корпоративным спором.

Представитель истца Горбачев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, поскольку истцом к взысканию заявлены не убытки в связи с исполнением ответчиком должностных обязанностей директора, а неосновательное обогащение ответчика в связи с расходованием подотчетного ему имущества.

Ответчик в судебное заседание, не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая, заявленные истцом требования (о взыскании убытков) и приведенные в качестве основания иска доводы о наличии трудовых отношений между сторонами, получении ответчиком в период работы у истца денежных средств, в качестве возврата займа, а также под отчет, о неисполнения обязанности по сдаче авансовых отчетов о расходовании денежных средств, о наличии у директора общества обязанности действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, суд приходит к выводу данный спор является корпоративным спором, рассмотрение которых подсудно арбитражным судам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что данный спор является корпоративным, разрешение корпоративных споров не отнесено к подсудности судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная Компания «Инструмент-сервис» к Прибылову А. Ю. о взыскании убытков в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Лащенова