Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4987/2021 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению за периоды с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 62543,96 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за коммунальные услуги за периоды с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2020 в размере 62543 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей 32 копейки.

Возвращена ПАО «Т Плюс» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 рубля 53 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, неправильного применения положений о понижающем коэффициенте.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 86 кв.м, по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление по адресу: <адрес> коммунальных услуг по отоплению.

Многоквартирный <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в этой связи расчет платы за отопление осуществляется истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Постановлением Правительства Республики Коми от 01.08.2016 № 387 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми» пришел к выводу о ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за оказанные истцом коммунальные услуги отопления в спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном размере. При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что произведенный истцом расчет не учитывает проведенную в жилом помещении перепланировку, поскольку несмотря на то, что согласно технического паспорта жилого помещения площадь квартиры ответчика составляет 81,9 кв,м, однако указанные сведения о произведенной в жилом помещении перепланировке в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, тогда как в силу п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с чем, суд признал правильным расчет истца, произведенный по отоплению жилого помещения площадью 86 кв.м согласно сведений ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав с учетом пункта 2(4) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в Республике Коми коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению не установлен, действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий коэффициент периодичности, принятый органом исполнительной власти Республики Коми, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги со ссылкой на неиспользование истцом при расчете задолженности коэффициента периодичности и отсутствия у истца права взыскивать плату за отопление за рамками отопительного сезона, являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и обоснованно признаны ими несостоятельными.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при расчете за отопление используется коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.08.2016 N 387 на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

В спорный период квартира ответчика индивидуальными приборами учета, допущенными в установленном порядке в эксплуатацию, оборудована не была. Собственниками помещений дома до окончания спорного периода решения об оплате коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода не принималось.

В Республике Коми коэффициент периодичности не установлен, действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий коэффициент периодичности, принятый органом исполнительной власти Республики Коми, отсутствует.

В связи с изложенным, истцом правомерно производилось начисление платы за отопление равномерно в течение календарного года с проведением один раз в год корректировки размера платы.

Доводы кассационной жалобы о не правильном применении норм материального права со ссылкой на приказ Службы Республики Коми по тарифам от 30 июня 2016 года № 24/1 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар» подлежат отклонению, т.к. данный приказ признан утратившим силу на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 21 июля 2016 г. № 26/4.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи