Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать за период с 14.04.2016 год по 31.03.2018 год неосновательное обогащение в размере 112 052 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 года по 26.03.2018 год в размере 12 240 рублей 70 копеек.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2018 года исковые требования департамента имущественных удовлетворены частично: с ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 12 259 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 173 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 537 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2018 года изменено, увеличен размер взысканных с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательного обогащения до 112 052 рублей 62 копеек и увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3 685 рублей 87 копеек.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдкиции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие площади строений площади земельного участка, за использование которого истец требует взыскать денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11 352 кв.м, расположенный по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Договорные отношения об использовании спорного земельного участка и осуществления платы за такое использование между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО1 отсутствуют, но плату за пользование земельным участком в добровольном порядке последний не вносил, что свидетельствует о неосновательном обогащении в виде сбережения платы за землю.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждено представленным в дело письмом от 27.02.2018 года №52-8561/18-38-05 с предложением произвести оплату за пользование земельным участком согласно прилагаемому расчету, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив изложенное, руководствуясь положениями статей 8, 1105, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 65 Земельного кодекса РФ, установив, что фактически ответчиком используется часть земельного участка площадью 239,3 кв.м, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, определив размер неосновательного обогащения (платы за землю) исходя из размера площади занимаемых на земельном участке принадлежащих ему строений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от 25.12.2017 года №244, объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО1, размещены по периметру участка площадью 1 718,64 кв.м, то есть используется площадь земельного участка не только занятого объектами недвижимого имущества, а также площадь необходимая для использования этих объектов (проезд, проход, территория частично огороженная кирпичным забором и т.д.).

Кроме того, фактическое расположение объектов на части земельного участка с кадастровым номером № делает невозможным использование части земельного участка площадью 1479,34 кв.м иными землепользователями.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) и процентов произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» и статьи 395 Гражданского кодекса РФ и составляют 112 052 рубля 62 копейки и 12 240 рублей 70 копеек соответственно, которые судом апелляционной инстанции были взысканы при изменении решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина