Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4992/2019 (УИД: 24RS0048-01-2018-005451-34) по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Арутюнян Асмик Вазгеновне, Арутюняну Мгеру Москововичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) Размановой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Арутюнян Асмик Вазгеновны, Арутюнян Мгера Москововича – Ковтуненко В.В., поддержавшего доводы возражения на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту также АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Арутюнян А.В., Арутюняну М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2013 г. между ООО «А. Кредит» и Арутюнян А.В., Арутюняном М.М. заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчикам заем в размере 4000000 рублей на срок 72 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Арутюнян А.В., Арутюнян М.М. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, 29 марта 2014 г. между ООО «А. Кредит» и Арутюнян А.В. был заключен договор об ипотеке №. Банк с 21 мая 2013 г. является владельцем закладной, поэтому к нему перешли все права по договору займа. Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняют надлежащим образом, у них образовалась перед банком задолженность в размере 7919096 рублей 85 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил расторгнуть договор займа № от 7 мая 2013 г.; взыскать с Арутюнян А.В., Арутюняна М.М. задолженность по договору от 7 мая 2013 г. в размере 7919096 рублей 85 копеек, из которой: 3398910 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 2208037 рублей 29 копеек - просроченные проценты, 2312149 рублей 01 копейка - неустойка, проценты за пользованием кредитом из расчета 19,50% годовых начиная с 2 марта 2018 г. по день вступления решения в законную силу, на сумму основного долга 3398910 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта, а также государственную пошлину в размере 53795 рублей 48 копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Арутюнян А.В., Арутюняну М.М., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3371200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2019 г.) постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Арутюнян Асмик Вазгеновне, Арутюняну Мгеру Москововичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Асмик Вазгеновны, Арутюняна Мгера Москововича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2013 г. в размере 5332997,52 рублей, государственную пошлину в размере 34864,98 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 2000 рублей, всего 5369862,50 рублей.

Определить, начиная с 2 марта 2018 г. по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3185953 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4897600 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. постановлено:

«решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Арутюнян Асмик Вазгеновне, Арутюняну Мгеру Москововичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2013 г. в сумме 5322997 рублей 52 копейки, государственной пошлины в размере 34864 рубля 98 копеек, расходов по оплате стоимости отчета в размере 2000 рублей, а всего 5369862 рублей 50 копеек, определении со 2 марта 2018 г. по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3398910 рублей 55 копеек, обращении взыскания на квартиру № в <адрес> и определении ее начальной продажной стоимости - отменить; принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - Жуковой О.С. - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) Копелевич А.И. просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Арутюнян Асмик Вазгеновны, Арутюнян Мгера Москововича – Ковтуненко В.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арутюнян А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

7 мая 2013 г. между ООО «А.Кредит» и Арутюнян А.В., Арутюняном М.М. заключен договор займа №, по условиям которого указанное общество предоставило ответчику кредит в размере 4000000 рублей под 19,50% годовых, сроком на 72 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Заем предоставлен на срок по 7 мая 2019 г.

Согласно условиям договора займа погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами не позднее последнего числа месяца, включающими суммы по возврату кредита и уплату начисленных процентов.

Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей (Термины и определения договора займа).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 96092 рубля (л.д.100-101 т.2).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (п.п. «а» п.4.4.1 договора займа).

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Одновременно, 7 мая 2013 г. между ООО «А.Кредит» и Арутюнян А.В. заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, Арутюнян А.В. передала в залог банку квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя ООО «А.Кредит» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 15 мая 2013 г.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру 15 мая 2013г. за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной 21 мая 2013 г. предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО «А.Кредит» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив Арутюнян А.В. и Арутюняну М.М. заем в размере 4000000 рублей, тогда как заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов; последний платеж в погашение займа ответчиками произведен в апреле 2014г. (л.д.16-19 т.1).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита (займа), по состоянию на 1 марта 2018 г. образовалась задолженность в сумме 7919096 рублей 85 копеек.

28 декабря 2017 г. истец обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 28 января 2018 г., которое последними осталось без ответа.

Ответчики, возражая по заявленным требованиям, ссылались на то, что еще 22 декабря 2014 г. ООО «Финотек», действуя на основании доверенности в порядке передоверия от истца, предъявило к ним требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое подлежало исполнению в течение 15 дней. Так как иск предъявлен 18 апреля 2018 г., срок исковой давности банком пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по одному платежу, подлежавшему внесению 31 марта 2015 г., тогда как банком предъявлена к взысканию задолженность по периодическим платежам с 27 марта 2015 г. по 1 марта 2018 г., в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2013 г. в размере 5332997 рублей 52 копейки, 34864 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости отчета в размере 2000 рублей, всего 5369862 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3185953 рубля 78 копеек, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4897600 рублей.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в полном объеме требований, суд указал на то, что банк оспорил действия ООО «Финотэк» в его интересах; доказательств того, на каких основаниях ООО «Финотэк» направляло указанное уведомление от 22 декабря 2015 г., ответчики не представили.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований полагая, что они противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики, возражая на заявленные исковые требования, представили в материалы дела полученное ими от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) требование (л.д.86-87 т.2), в котором указано, что банк является владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа от 7 мая 2013 г. №, в связи с чем, уведомляет о допущенной ответчиками просрочке ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору займа за ноябрь 2014 г. в сумме 97748 рублей 56 копеек, в количестве 14 дней по состоянию на 14 декабря 2014 г. За получением информации о точной сумме пени и процентов на просроченный долг заемщикам необходимо обратиться в ООО «Финотэк», сообщив для расчета предполагаемую дату платежа. Настоящее уведомление является требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в случае неисполнения требований кредитора, изложенных в данном уведомлении, по истечении 15 дней с даты получения настоящего уведомления и неуплаты суммы просроченной задолженности, указанной в уведомлении в течение указанного срока. В связи с чем, в соответствии с условиями закладной от 7 мая 2013 г. и договора займа от 7 мая 2013 г. № заемщикам необходимо будет досрочно в полном объеме исполнить обязательства по вышеуказанному договору займа и закладной, а именно: уплатить основной долг 3398910 рублей 55 копеек, в том числе плановый и просроченный; уплатить начисленные проценты из расчета 19,5 % годовых от суммы остатка основного долга до даты фактической уплаты основного долга; уплатить пени из расчет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического внесения платежа. В случае неисполнения заемщиками требований залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по закладной в течение 45 календарных дней, считая с даты получения заемщиками настоящего уведомления, залогодержатель в соответствии с условиями договора займа от 7 мая 2013 г. № и закладной вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В требовании указано, что оно составлено АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице генерального директора Ц., действующей на основании Устава, от имени общества с ограниченной ответственностью «Финотэк», действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ООО «МГИиС») на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 21 октября 2013 г., удостоверенной М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., выданной в порядке передоверия от ООО «МГИиС», в лице генерального директора ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» Т., действующей на основании Устава и доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 20 сентября 2013 г. от Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).

Требование подписано генеральным директором ООО «Финотэк» Ц., что удостоверено оттиском печати данного общества.

Поскольку в целях выяснения полномочий ООО «Финотэк» на предъявление требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вопрос о полномочиях ООО «Финотэк» не поставил и не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства в виде указанных в требовании от 22 декабря 2014 г. доверенностей, хотя такой вопрос входил в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из того, что последний платеж по графику платежей в погашение договора займа ответчики внесли в апреле 2014 г., с мая 2014 г. у них имелась просроченная задолженность по периодическим платежам, которая по состоянию на 22 декабря 2014 г. составляла срок более 30 дней, что предоставляло банку право как владельцу закладной по условиям договора займа предъявить требование о досрочном возврате всей суммы займа, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства.

На запрос суда апелляционной инстанции нотариус г. Москвы К. сообщила (л.д.200-202 т.2), что 21 октября 2013 г. М., врио нотариуса Москвы К., была удостоверена доверенность в реестре за № от ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в лице генерального директора Т., действующего от имени ОАО Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (<адрес>), на основании доверенности, удостоверенной Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ф., 20 сентября 2013 г. за реестровым номером №, на общество с ограниченной ответственностью «Финотэк» (<адрес>) со следующими полномочиями: осуществлять от имени и в интересах доверителя следующие функции:

согласно письменному поручению доверителя подписывать от его имени следующие документы: соглашение об изменении содержания закладной (в т.ч. аннулирование закладной); дополнительное соглашение к кредитному договору (договору займа) (пункт 3);

согласно письменному поручению доверителя осуществлять внесение в закладные, владельцем которых является доверитель, сведений о полном исполнении заемщиками денежного обязательства, удостоверенного такой закладной (пункт 4);

подписывать письма, информационные расчеты (графики платежей), акты сверки размера задолженности, а также иные документы в рамках законодательства РФ (пункт 6);

представлять интересы доверителя перед заемщиками, в том числе подписывать документы, письма, уведомления и требования, направляемые заемщикам в случае, в том числе допущения заемщиками просрочек по оплате очередных аннуитетных платежей (пункт 7.1).

Доверенность была выдана на срок по 20 сентября 2016 г.

На запрос суда апелляционной инстанции нотариус г. Москвы Ф. сообщила (л.д.223-225 т.2), что 20 сентября 2013 г. в реестре за №Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ф., была удостоверена доверенность от имени ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на имя ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». Также она сообщила, что 10 ноября 2015 г. данная доверенность была отменена по распоряжению, удостоверенному И., нотариусом г. Москвы от 10 ноября 2015 г. в реестре за №.

Согласно копии реестра регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Ф., краткое содержание нотариального действия следующее: председатель правления Г., действующий от имени ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» выдал доверенность на имя ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в целях представления интересов банка, с правом представлять интересы перед заемщиками, совершать от имени доверителя все необходимые действия, подписи документов: соглашение об изменении содержания закладной, аннулирование закладной, дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки.

Доверенность выдана с правом передоверия на срок 3 года, то есть по 20 сентября 2016 г.

Копии доверенностей в делах нотариусов не хранятся, так как они заносят содержание нотариальных действий в соответствующие реестровые книги. Требования о полном воспроизведении всех полномочий по доверенности в реестровой книге, закон не содержит.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции нотариуса г.Москвы Е. (л.д.218 - 222 т.2) по данным архива нотариуса г.Москвы И. в реестре нотариальных действий 10 ноября 2015г. за № зарегистрировано нотариальное действие - подлинность подписи на заявлении об отмене доверенностей. В соответствии с копией из реестра регистрации нотариальных действий данное нотариальное действие совершено П. -руководителем временной администрации ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», распоряжение об отмене доверенности содержит в себе указание, в том числе, на отмену доверенности № от 20 сентября 2013 г.

Указанные документы приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Из доверенности лица, подписавшего исковое заявление от имени банка в суд (л.д.86-87 т.1) следует, что она также была подписана председателем правления ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» П..

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что 20 сентября 2013 г. банк не выдавал доверенность от 20 сентября 2013 г. за реестровым №, поскольку банк в лице единоличного исполнительного органа обладал информацией о выдаче такой доверенности на имя ООО «МГИиС», в связи с чем и отменил действие данной доверенности 10 ноября 2015 г.

Поскольку содержание представленного ответчиками в материалы дела требования от 22 декабря 2014 г. противоречит интересам банка в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец уклоняется от предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав содержание представленных нотариусами сведений, суд апелляционной инстанции, с учетом правил статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истец уполномочил ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», а то в порядке передоверия уполномочило ООО «Финотэк», представлять интересы банка как доверителя перед заемщиками, в том числе подписывать уведомления и требования, направляемые заемщикам в случае допущения заемщиками просрочек по оплате очередных аннуитетных платежей.

Выданная банком 20 сентября 2013 г. за реестровым № доверенность предоставляла доверенному лицу широчайшие полномочия, в том числе с правом внесения изменений в договоры и закладные, заключение дополнительных соглашений к ранее заключенных банком договоров.

В данном случае, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что содержание требования от 22 декабря 2014 г. являлось требованием о досрочном возврате суммы займа, так как было предъявлено уполномоченным банком лицом в связи с имеющейся у заемщиков просрочкой по внесению аннуитетных платежей, которая на указанный момент составляла период свыше 30 дней.

Банк не представил суду доказательства времени направления данного требования, представитель ответчиков заявил, что конверт почтового отправления, в котором находилось требование от имени банка от 22 декабря 2014 г., утрачен с течением времени.

Таким образом, с учетом даты заявленного требования - 22 декабря 2014 г., суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с представителем ответчиков о том, что почтовое отправление следует считать доставленным заемщикам, с учетом нахождения отправителя и заемщиков в пределах одного населенного пункта - г. Красноярска, не позднее последней даты месяца, в котором оно было направлено, то есть 31 декабря 2014 г., и что установленный требованием банка от 22 декабря 2014 года 15- тидневный срок досрочного исполнения договора займа от 7 мая 2013 г. в виде возврата всей суммы займа, истек 15 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку банк в лице своего доверенного лица воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что он тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16 января 2015 г., а также правильно указал, что срок исковой давности по исковым требованиям истек 16 января 2018 г., поскольку исковое заявление предъявлено в суд 18 апреля 2018 г.

При этом, повторное направление банком требования от 28 декабря 2017 г. (л.д.73-74 т.1) не привело к изменению момента начала течения срока исковой давности в связи с совершением ранее представителем банка юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что по договору займа от 7 мая 2013 г. № проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно одновременно с частью основного долга в составе аннуитетного платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт досрочного востребования банком в лице своего доверенного лица всей суммы кредита, и что при этом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований с принятием в данной части нового решения об оставлении данных требований без удовлетворения по существу в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: