Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нощенко А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Нощенко А.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от <дата>. по делу № 1420-АП о взыскании солидарно с ООО «Строй Объем» и ООО «Живая вода» авторского вознаграждения в размере 29782000 руб. и задолженности за выполненные работы в размере 505000 руб.

Нощенко А.О. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Заинтересованные лица - ООО «Строй Объем», ООО «Живая вода» извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание не направили, уважительных причин неявки суду не представили.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. между Нощенко А.О. и ООО «Строй Объем», ООО «Живая вода» заключены третейские соглашения, в соответствии с которыми все споры и разногласия, не урегулированные между сторонами путем переговоров, передаются на разрешение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> Решение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности является для сторон окончательным.

<дата>. Международный третейский суд по интеллектуальной собственности в составе третейского суда Акулова В.Л. принял решение о взыскании солидарно с ООО «Строй Объем», ООО «Живая вода» в пользу Нощенко А.О. авторского вознаграждения в размере 29782000 руб. и задолженности за выполненные работы в размере 505000 руб.

Неисполнение ответчиками данного решения явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в РФ» установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

По смыслу названных положений Закона о третейских судах обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела третейским судом в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейские соглашения от <дата>. не содержат указание на договор, споры по которому передаются на рассмотрение третейского суда. В материалы настоящего дела такой договор не представлен. Ссылки в третейском соглашении на то, что рассматриваются все споры без указания на конкретные правоотношения, возникшие между сторонами, недостаточно для вывода о достижении между сторонами третейского соглашения.

Судом также учитывается, что из третейских соглашений от <дата>. не представляется возможным установить, является ли Международный третейский суд по интеллектуальной собственности постоянно действующим третейским судом или создан для разрешения конкретного спора.

Корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в третейском оглашении, третейский суд не получает.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить соблюдение процедуры рассмотрения спора в третейском суде.

С учётом изложенного суд не находит оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Нощенко А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись