Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам проверки, рекомендации аттестационной комиссии, представления об увольнении из органов внутренних дел по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании приказа № от 11 февраля 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд признал необоснованным мотивированный отзыв о выполнении ФИО2 служебных обязанностей от 12 декабря 2018 года, подготовленный начальником СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО8, признал незаконным и необоснованным приказ врио начальника ГУ МВД России по КК ФИО9 от 11 декабря 2018 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения в отношении ФИО2 о неполном служебном соответствии, признал незаконным и необоснованным утвержденное 05 октября 2018 года заключение по материалам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, представленных ФИО2, признал незаконной аттестационную комиссию, проведенную 14 декабря 2018 года в ГСУ ГУ УМВД России по КК в отношении ФИО2, признал незаконной и необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии ГСУ ГУ УМВД России по КК от 14 декабря 2018 года о несоответствии замещаемой должности и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, признал незаконным и необоснованным представление об увольнении из органов внутренних дел ФИО2 от 11 января 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение суда от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года изменено: из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года исключена ссылка на письмо Министерства труда России от 21 марта 2016 № «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определение, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, истец ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, просившей об отмене состоявшихся по делу судебных актов, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2013 года занимает должность заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД России по г. Краснодару.

Приказом № от 11 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 3.2. части 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 5 Положения о предоставлении федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента России от 18 мая 2009 года № 559, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, при проведении аттестации не в полном объеме приняты во внимание данные, характеризующие личность истца и его отношение к службе, в связи с чем счел примененное к ФИО2 приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 от 11 декабря 2018 года № дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствующим степени тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции. При этом, изменяя решение, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года, ссылку на письмо Министерства труда России от 21 марта 2016 № «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В этой связи судебная коллегия находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, критериев выбора определенной меры взыскания законодательством не установлено, конкретный вид взыскания определяет уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

В соответствии с подпунктом 50 пункта 13 Положения о ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от 25 июля 2017 №, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, а также собственную безопасность и защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подчиненных органах и организациях.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 №, согласно которой руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении, право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса относится к исключительной компетенции руководителя территориального органа внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора в устной форме, что подтверждается заключением достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2015 годы, утвержденного 14 сентября 2016 года, согласно которому установлен факт представления ФИО2 недостоверных и неполных сведений за 2014-2015 годы. То есть истец ранее привлекался к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно подпунктам «в, г» пункта 16 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, содержащегося в письме Минтруда России от 21 марта 2016 №, нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний отнесены к отягчающим обстоятельствам.

Таким образом, привлечение сотрудника органов внутренних дел при выявленных нарушениях действующего законодательства к ответственности является одним из установленных законом способов пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

Вместе с тем, ФИО2 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2017 года за себя и супругу помимо иных нарушений (указание сведений, не соответствующих действительности) не указал сведения о 10 банковских счетах, что может способствовать сокрытию информации о наличии конфликта интересов или о нарушении запретов.

По фактам вменяемых ФИО2 нарушений служебной дисциплины проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 9 июля 2018 года на имя врио заместителя начальника ГУ МВД России по КК – начальника ГСУ ФИО12 поступил рапорт начальника ОРЛС ГУ МВД России по КК ФИО13, согласно которому ФИО2 в разделе 4 своей справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год указан счет (ссудный), открытый 4 июня 2014 года в <данные изъяты>», при этом сведения о данном счете в справке за 2016 год указан счет, открытый 28 мая 2014 года, чем искажены данные, а в справках за 2015 и 2014 г.г. отсутствуют данные о вышеуказанном счете. В справке за 2017 год ФИО2 не указал сведения о трех банковских счетах - текущий от 24 июня 2016 года <данные изъяты>, текущий от 18 мая 2016 года <данные изъяты>, текущий валютный от 18 мая 2016 года <данные изъяты>. В разделе 6.2 (срочные обязательства финансового характера) своей справки за 2015 год указано ипотечное обязательство в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, при этом размер обязательства по состоянию на отчетную дату не указан, в связи с чем, врио заместителя начальника ГУ МВД России по КК - начальником ГСУ ФИО12 за нарушение требований пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», подпункта «б» пункта 5 Положения о представлении федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента России от 18 мая 2009 года №, выразившемся в представлении неполных и недостоверных сведений за 2016-2017 гг.: в не указании в своих справках за 2016 год счета, открытого в <данные изъяты>», недостоверном указании остатка на счете и даты открытия счета в <данные изъяты>», не указании счета, открытого в <данные изъяты>», недостоверном указании даты открытия счета в <данные изъяты>», за 2017 год недостоверном указании остатка на счете, открытом в <данные изъяты>», не указании счета, открытого в <данные изъяты>», в справках о доходах своей супруги за 2016 год не указании счета, открытого в <данные изъяты>», недостоверном указании остатков и дат открытия счетов в <данные изъяты>», за 2017 год не указании счета, открытого в <данные изъяты>», наложено на заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступлений деятельности следственного правления Управления МВД России по городу Краснодару ФИО2 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 47, частей 1, 2 статьи 49 Закона №342-ФЗ, пункта 10 части 1 статьи 27 Закона РФ «О полиции», статьи 8 Закона РФ «О противодействии коррупции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, которым в силу приведенных нормативных положений является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При этом, довод об отсутствии умысла на искажение сведений в справках о доходах (не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств), сокрытие принадлежащих ему и его супруге открытых счетов в соответствующих в банковских организациях, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы комиссии по результатам проверки о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 года, нашли свое подтверждение в материалах дела, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, законным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 явилось нарушение им действующего законодательства. Служебные проверки в отношении истца были проведены в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии являются обоснованными и соразмерными допущенному нарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и заявленные требования ФИО2 о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии и представление об увольнении из органов внутренних дел, поскольку реализованы данные документы не были, возвращены компетентным органом без исполнения, а соответственно не повлекли какого-либо нарушения прав истца или ухудшения его положения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО2 и апелляционное определение, которым решение изменено в части исключения из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года, ссылки на письмо Министерства труда России от 21 марта 2016 № «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам проверки, рекомендации аттестационной комиссии, представления об увольнении из органов внутренних дел отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление02.06.2021