Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДНТ «Роса», ФИО2 об устранении препятствия в пользовании и владении земельным участком, признания недействительными записей о праве собственности, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, договора купли-продажи земельного участка, решения правления ДНТ «Роса» о предоставлении членской книжки

установил:

ФИО3 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан к ДНТ «Роса», ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 04 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства границы земельных участков между муниципальными образованиями МР «Карабудахкентский район» и ГО «г.Каспийск» не установлены, в связи с этим оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Республики Дагестан от 29.10.2015 которым внесены изменения в приложение к Закону Республики Дагестан от 12.03.2012 №13 «Об утверждении границ муниципальных образовании Республики Дагестан о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан», установив, что местонахождением спорного земельного участка является территория Карабудахкентского района Республики Дагестан, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и основан на законе.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, переоценка выводов суда по обстоятельствам спора в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева