Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 (22RS0065-02-2022-002448-58) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю – ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

З.Л.А. обратилась в суд с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула (далее — Власихинская сельская администрация), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - ГУ МЧС России по Алтайскому краю), Министерству финансов Российской Федерации, С.С.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 13 апреля 2019 г. сгорел принадлежащий ей жилой дом по <адрес> в <адрес> вследствие пала сухой травы, начавшегося на расстоянии одного километра от ее дома в районе дома <адрес> в п. Лесной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 3 073 285 руб., и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Власихинская сельская администрация Индустриального района г.Барнаула и администрация г. Барнаула. В последующем, с учетом выводов судебной экспертизы и мнения участвующих в деле лиц, Власихинская сельская администрация Индустриального района г.Барнаула и администрация г.Барнаула исключены судом из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г., исковые требования З.Л.А. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Алтайскому краю в пользу З.Л.А. в счет возмещения ущерба взыскано 3 073 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 567 руб., всего 3 096 852 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю - С.Н.М, просит решение отменить в полном объеме, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка судебной экспертизе и образованию эксперта. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, полагая, что эксперт, неверно выбрав исходную формулу, произвел расчеты, получая площадь пожара в 2,5 раза больше фактической по размеру, что повлекло неверный расчет расхода огнетушащих веществ для тушения пожара. Делая вывод о неправильных действиях руководителя тушения пожара, эксперт не учел, что в первую очередь силы и средства подразделений пожарной охраны сосредотачиваются на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу. Кроме того, экспертом не учтено, что 13 апреля 2019 г. было много выездов, вся техника была задействована, что подтверждается копией диспетчерского журнала, приобщенной к материалам дела. При проведении экспертизы не рассматривались схемы развертывания сил и средств подразделениями пожарной охраны на месте пожара, без которых некорректно судить о верном выборе решающего направления боевых действий. Применяемая экспертом методика тушения ландшафтных пожаров выбрана неверно. Кроме того, эксперт использует лишь одну методику, при этом, поскольку используется расчетный метод, то целесообразно использовать как минимум две методики. Полагает, что заключение эксперта № от 13.02.2023 является необоснованным, само исследование не полным и не всесторонним, и соответственно недопустимым доказательством.

Кроме того, судами не дана оценка рецензиям на судебную экспертизу, имеющимся в материалах дела.

Указывает, что судом не учтено, что со стороны истца не предпринято действий к сохранности своего имущества.

Полагает, что направление использования сил и средств было выбрано верно, их количество было достаточным, нарушений при тушении пожара не допущено, вина Главного управления отсутствует.

Кроме того, согласно материалам прекращенного по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела имеется виновное лицо, причастное к совершению преступления по уничтожению или повреждению чужого имущества по неосторожности.

От представителя З.Л.А. – ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что З.Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

13 апреля 2019 г. указанный жилой дом и все надворные постройки, расположенные на земельном участке по ул. Тенистая, 82 в п.Лесной, уничтожены в результате пожара, вследствие чего З.Л.А. причинен крупный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности). В результате проведенных розыскных мероприятий и проведенных следственных действий установить лицо, причастное к совершению данного преступления, не представилось возможным. Уголовно дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проведенной в ходе доследственной проверки товароведческой экспертизой стоимость уничтоженного имущества определена в размере 3 073 285 руб.

Ответчик С.С.К., участвующий в рассмотрении дела, пояснил, что на момент пожара являлся арендатором земельного участка, расположенного по ул. Тенистая, 84 п. Лесной, факт наличия на участке сухой травы не оспаривал.

В донесении о пожаре от 13 апреля 2019 г., составленном начальником караула 2 пожарно-спасательной части (далее - ПСЧ) ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю» ФИО9, отражена следующая информация: 13 апреля 2019 г. произошел пожар по адресу: <адрес>, частный дом, надворные постройки. Время обнаружения пожара 15:41, место возникновение пожара устанавливается. Время поступления сообщения о пожаре 15:42, прибытие первого подразделения пожарной охраны 16:02, подача первого ствола 16:03, локализация пожара 16:18, ликвидация открытого горения 16:27. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит частный жилой дом, угроза распространения огня на ближайшие строения, люди из дома вышли. Силы и средства, применявшиеся при тушении пожара: ФПС. Подразделения пожарной охраны и иные участники боевых действий по тушению пожаров: 2 ПСЧ, 7 ПСЧ, 4 ПСЧ, 5 ПСЧ. Количество основных и специальных отделений: 4 отделения. Количество отделение ГДЗС - 2. Число участников тушения: 15 человек. Тип, количество и принадлежность пожарной техники: 1 АЦ 2 ПСЧ, 1 АЦ 5 ПСЧ, 1 АЦ 4 ПСЧ, 1 АКТ 7 ПСЧ, АШ. Количество поданных стволов: 3 МФС, 1 лафетный ствол. Уничтожено пожаром строений - 1, площадь 300 кв.м. Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение, сильный ветер, сгораемая конструкция сооружений.

Заключением пожарно-технической экспертизы № от 17 мая 2019 г., проведенной экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО10, установлено, что очаг пожара располагался на участке местности в юго-западной части растительного пожара, ограниченной дорогами 19-го и 18-го переулков в п. Лесной г. Барнаула; причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов (сухая травянистая растительность), как от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), так и от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), так и от теплового воздействия искр, образовавшихся при работе двигателя трактора ЮМЗ.

Согласно данным журнала пункта связи 5 ПСЧ 13 апреля 2019 г. в 15:05 в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в <...>. В 15:15 прибыло подразделение пожарной охраны (5 ПСЧ), наблюдалось горение травы на площади 5-1 Га, существовала угроза хода огня на жилые дома. В 15:21 пожар локализован, угроза жилым домам снята, в 15:31 дан «отбой» 2 ПСЧ, в 15:41 подразделение пожарной охраны проследовало на заправку водой. В 15:42 в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в <...>. В 16:02 прибыло пожарное подразделение 2 ПСЧ, к моменту прибытия горел частный жилой дом, площадь 250 кв.м, угроза распространения огня. В 16:05 прибыло подразделение 7 ПСЧ, 16:07 - 5 ПСЧ, 16:14 - 4 ПСЧ. В 16:18 пожар локализован, в 16:27 - ликвидирован. В 23:00 ликвидированы последствия пожара.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников первого подразделения 5 ПСЧ, прибывшего 13 апреля 2019 г. в п. Лесной по вызову в 15:05, С.Е.В., ФИО12 и ФИО13 следует, что потушив пожар в районе 18-19 переулков, они поехали заправляться водой на пороховые склады, пожар был локализован и ликвидирован. Возвращаясь с заправки через 25-30 минут, поехали на другой пожар в этом же поселке на ул.Тенистую, 82, где на момент их прибытия уже было два подразделения и горела крыша дома.

Согласно объяснениям ФИО14, ФИО15, Г.Р.Н., С.Е.А., являющихся жителями п. Лесной и очевидцами указанных событий, данным в ходе проведения доследственной проверки, пожар, начавшийся на пустыре в районе 18-19 переулков, перекинулся через ул.Нарядная на поле и продолжал распространяться по направлению к домам по 15 переулку и к дому 82 по ул. Тенистой.

Аналогичные показания ФИО14 и Г.Р.Н., допрошенные в качестве свидетелей, дали в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Т.В.В., проводивший осмотр места происшествия 14 апреля 2019 г., пояснил, что 13 апреля 2019 г. прибыл на место пожара, горел жилой дом и надворные постройки. Перед ним стояла задача определить очаг возникновения и причину пожара. Из объяснений очевидцев следовало, что пожар пришел с ул. Нарядная, огонь распространился ветром по сухой растительности. Утром на следующий день он приехал на место происшествия с экспертом, произвели фотосъемку, зафиксировали все соседние участки, после чего проследовали на ул. Нарядная. Эксперт установил наиболее вероятную причину возгорания, место выгорания, зафиксировав все документально.

Для установления причин распространения огня, а также соответствия действий сотрудников МЧС при тушении первоначально возникшего возгорания и последующем тушении жилого дома действующим нормативам судом назначена комплексная пожарно-тактическая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2023 г., причиной пожара произошедшего 13 апреля 2019 г. в жилом доме по у.л.Тенистая, 82 п. Лесной является источник открытого огня – пламя, горящие искры от пожара, распространяющегося по открытой территории южно - юго-западной стороны участка.

По пути распространения огня с юго-западной стороны участка 82 не было необходимости обустройства минерализованных полос на границе участка. При устройстве минерализованной полосы в соответствии с нормой (на момент пожара действовали Правила противопожарного режим утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме») в месте прилегания участка к лесному массиву устройство таких полос никак не могло влиять на распространение горения по сухой траве вне массива на участок 82 по ул. Тенистая. Устройство минерализованных полос перед жилыми домами, с юго-западной стороны участка 82 не могло предотвратить распространение горения на строения, расположенные на этом участке.

При отсутствии на участке 84 сухой растительности распространение горения при правильной организации тушения пожара было бы невозможно на участок 82 непосредственно по приземистому слою травы. В рассматриваемом случае даже при отсутствии сухой растительности на участке 84 была возможность переноса горящих частиц на участок 82 с образованием новых очагов горения, как в надворных постройках, так и в жилом доме.

При получении сообщений о пожаре диспетчер ЦППС и диспетчер ПСЧ-5, исходя из подтвержденных объективных данных, имеющихся в материалах дела, приняли своевременно все меры реагирования в соответствии с пунктами 16-17 Боевого устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России № 444 от 16 октября 2017 г. (далее - Боевой устав).

В рассматриваемом случае для обеспечения тушения пожара (вызов в 15:05) на место пожара было направлено недостаточно сил и средств, т.е. требования пунктов 30-31 Боевого устава не были выполнены.

Руководитель тушения пожара несвоевременно реагировал на обстановку на месте пожара. В нарушение Боевого устава руководитель тушения пожара не обеспечил планирование проведения боевых действий по тушению пожаров, в том числе определение необходимых сил и средств подразделений пожарной охраны, принятие решений по организации проведения боевых действий по тушению пожаров, своевременное реагирование на изменение оперативной обстановки на месте пожара, применение сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров. Не определил зону очага пожара, не установил границу территории, на которой необходимо было проведение боевых действий, порядок и особенности осуществления указанных действий, не определил решающего направления тушения пожара.

Несвоевременное реагирование на обстановку на месте пожара привело к развитию пожара на жилой сектор.

При своевременном реагировании руководителем тушения пожара на обстановку на месте пожара на открытой территории (вызов в 15:05) пожар не получил бы свое распространение на жилой сектор, в том числе и на дом 82 по ул. Тенистая.

Руководителем тушения пожара было выбрано неправильное решающее направление тушения пожара. В нарушение требований пункта 35 Боевого устава руководитель тушения пожара не обеспечил защиту зданий в жилом секторе.

Учитывая, что пожар на открытой территории по 19 переулку и на участке 82 по ул. Тенистая имеют общую взаимосвязь, можно сделать однозначный вывод, что изначально для тушения пожара не были приняты все меры реагирования по тушению пожара и ограничению распространения горения, для тушения пожара было привлечено недостаточно сил и средств, выбрано неправильно направление для тушения пожара.

Ответить на вопрос об использовании неисправных гидрантов при тушении пожара в жилом доме и надворных постройках по ул. Тенистая, 82 не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных об использовании таковых.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Б.К.А., проводивший экспертизу, пояснил, что при производстве расчета им использовалась методика тушения ландшафтных пожаров (утв. МЧС России, 14 сентября 2015 г. N 2-4-87-32-16-ЛБ), которая в настоящее время признана утратившей силу, но на момент пожара применялась. Выводы экспертизы о неправильно выбранном руководителем тушения пожара решающее направлении тушения пожара эксперт поддержал, указав, что в данном случае решающее направление формировалось, исходя из условий ландшафтного пожара и возможности возникновения вторичного горения за фронтом пожара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о пожарной безопасности, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ГУ МЧС России по Алтайскому краю, сотрудниками которого не были приняты все меры реагирования по тушению пожара и ограничению распространения горения, привлечено недостаточно сил и средств, неправильно выбрано направление тушения пожара. Оснований для взыскания ущерба с С.С.К. суд не усмотрел, исходя из выводов эксперта о том, что даже при отсутствии сухой растительности на участке 84 была возможность переноса горящих частиц на участок 82 с образованием новых очагов горения, как в надворных постройках, так и в жилом доме. Также суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с Министерства финансов Российской Федерации, учитывая, что ГУ МЧС по Алтайскому краю является самостоятельным юридическим лицом. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение имущественного вреда явилось следствием действий ГУ МЧС России по Алтайскому краю, которые не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также - МЧС России) от 16 октября 2017 г. N 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее - Боевой устав).

Согласно пункту 3 Боевого устава выполнение требований данного устава является обязательным для всего личного состава органов управления и подразделений пожарной охраны, участвующего в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, и привлеченных к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ сил.

При прибытии подразделения пожарной охраны к месту пожара, РТП проводятся следующие мероприятия: проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара по информации на момент прибытия, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара); проводится оценка информации, полученной от руководителя и должностных лиц организаций, осуществляющих встречу подразделения пожарной охраны, очевидцев и других лиц на месте пожара; сообщается диспетчеру гарнизона (подразделения пожарной охраны) информация о подтверждении (снижении, повышении) установленного при высылке подразделения пожарной охраны ранга (номера) пожара, достаточности сил и средств на месте пожара, о необходимости вызова на место пожара дополнительных подразделений и служб жизнеобеспечения (п.43)

В силу п.45 Боевого устава РТП, исходя из основных условий определения решающего направления, отдает личному составу подразделения пожарной охраны соответствующие команды. При управлении силами и средствами на месте пожара РТП осуществляется деятельность по руководству проведением боевых действий по тушению пожаров.

Управление силами и средствами на месте пожара предусматривает: оценку обстановки; планирование проведения боевых действий по тушению пожаров, в том числе определение необходимых сил и средств подразделений пожарной охраны, принятие решений по организации проведения боевых действий по тушению пожаров; постановку задач участникам боевых действий по тушению пожаров, обеспечение контроля и реагирования на изменение обстановки при пожаре; своевременное реагирование на изменение оперативной обстановки на месте пожара; применение сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров; мероприятия, направленные на обеспечение проведения боевых действий по тушению пожаров; постоянный и своевременный обмен информацией между участниками тушения пожара и проведения АСР с должностными лицами гарнизона (п.46).

Согласно п.48 Боевого устава указания РТП обязательны к исполнению всеми должностными лицами и гражданами на участке местности, на которой осуществляются боевые действия по тушению пожаров.

РТП в ходе проведения боевых действий по тушению пожаров: определяется зона пожара; устанавливаются границы территории, на которой проводятся боевые действия по тушению пожаров, порядок и особенности осуществления указанных действий; проводится разведка пожара, определяется его номер (ранг); определяется решающее направление на основе данных, полученных в ходе разведки пожара; принимается решение о спасении людей и имущества; принимается решение о привлечении при необходимости к проведению боевых действий по тушению пожаров дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС; предусматривается при тушении затяжных пожаров резерв сил и средств для обеспечения успешного тушения возможного другого пожара (п.51).

Согласно 33, 34 Боевого устава при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара определяется направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, участвующих в проведении боевых действий по тушению пожаров, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи. Решающее направление на пожаре всегда одно, но в ходе проведения боевых действий по тушению пожаров на месте пожара оно может меняться при выполнении поставленных задач в зависимости от оперативно-тактической обстановки на пожаре и условий тушения.

Согласно п.п.30,31 Боевого устава проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара. Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований.

Совокупностью исследованных и оцененных судами доказательств установлена вина Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в причинении ущерба истцу, т.к. сотрудниками ответчика, в нарушение вышеприведенных положений, при тушения пожара, не были приняты все меры реагирования по тушению пожара и ограничению распространения горения, было привлечено недостаточное количество сил и средств, было выбрано неправильное направление для тушения пожара.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, согласуется с другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Вопросу квалификации эксперта, а также рецензиям (заключениям), представленным ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассатора, который заинтересован в определенном исходе дела.

При этом судами была дана надлежащая оценка позиции ответчика об отсутствии вины в действиях сотрудников ответчика при тушении пожара, исходя из всей совокупности представленных доказательств, в том числе, а не исключительно, с учетом экспертного заключения.

Так, согласно журналу пункта связи 5 ПСЧ, 13 апреля 2019 г. в 15:05 в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в <...>. В 15:15 прибыло подразделение пожарной охраны (5 ПСЧ), наблюдалось горение травы на площади 5-1 Га, существовала угроза хода огня на жилые дома. В 15:21 пожар локализован, угроза жилым домам снята, в 15:31 дан «отбой» 2 ПСЧ, в 15:41 подразделение пожарной охраны проследовало на заправку водой. При этом в 15:42 в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в <...>.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников первого подразделения 5 ПСЧ, прибывшего 13 апреля 2019 г. в п. Лесной по вызову в 15:05, С.Е.В., ФИО12 и ФИО13 следует, что потушив пожар в районе 18-19 переулков, они поехали заправляться водой на пороховые склады, пожар был локализован и ликвидирован. При этом возвращаясь с заправки через 25-30 минут, поехали на другой пожар в этом же поселке на ул.Тенистую, 82, где на момент их прибытия уже было два подразделения и горела крыша дома.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от 17 мая 2019 г., проведенной экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» по факту пожара по ул. Тенистая, 82 п.Лесной (которое не оспаривается ответчиком) следует, что очаг пожара располагался на участке местности в юго-западной части растительного пожара, ограниченной дорогами 19-го и 18-го переулков в п. Лесной г. Барнаула. При этом конкретная причина возникновения пожара не установлена.

Согласно пояснениям ФИО14, ФИО15, Г.Р.Н., С.Е.А., являющихся жителями п. Лесной и очевидцами указанных событий, пожар, начавшийся на пустыре в районе 18-19 переулков, перекинулся через ул.Нарядная на поле и продолжал распространяться по направлению к домам по 15 переулку и к дому 82 по ул. Тенистой.

Специалист Т.В.В., проводивший осмотр места происшествия 14 апреля 2019 г., пояснил, что из объяснений очевидцев следовало, что пожар пришел с ул. Нарядная, огонь распространился ветром по сухой растительности.

Указанные доказательства при их оценке в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов эксперта о том, что пожар по 19 переулку и на участке 82 по ул. Тенистая взаимосвязаны, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о верном определении судебным экспертом площади пожара, при этом первое сообщение о пожаре поступило в 15:05.

Как было указано выше согласно журналу пункта связи 5 ПСЧ, в 15:21 пожар в <...> был локализован, угроза жилым домам снята, в 15:31 дан «отбой» 2 ПСЧ. При этом из показаний руководителя пожаром С.Е.В. в судебном заседании, на что указано судом апелляционной инстанции следует, что на момент их убытия на заправку на ул.Тенистой шел густой черный дым, а в донесении от 13.04.2017 г. указано, что условием, способствовавшим развитию пожара по ул.Тенистая, 82 является его позднее обнаружение.

Изложенное, в совокупности с выводами эксперта, подтверждает обоснованность выводов суда о том, что именно по вине сотрудников ответчика при тушении пожара не были приняты все меры реагирования по тушению пожара и ограничению распространения горения, было привлечено недостаточное количество сил и средств, было выбрано неправильное направление для тушения пожара, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были приняты меры к сохранности своего имущества и в материалах уголовного дела, прекращенного за истечением срока привлечения к ответственности, имеется виновное лицо, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку противоречат верно установленным судами обстоятельствам, которые привели к причинению ущерба истцу исходя из надлежащей оценки совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

При этом судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц