Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-49/8-2022 по иску ФИО1 к ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя по услуге электроэнергии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6.04.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя АО «КурскАтомЭнергоСбыт» - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии по фактическим показаниям счетчика на 31.12.2020 г., расчёте потребленной электроэнергии за январь, февраль, март 2021 г. по среднемесячным показаниям, признании незаконным отключение электроэнергии, указывая на то, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, который в начале мая 2021 г. был отключен от электросетей. В квитанции за апрель 2021 года установлена задолженность по оплате электроэнергии в размере 5 921,79 руб. Последняя оплата была им произведена 29.08.2019 г. и переплата составила 313,03 руб. Полагает, что указанной суммы переплаты должно было хватить на пользование электроэнергией в течение трёх лет, в связи с чем считает, что ответчик нарушил его права, посчитав, что у него имеется неоплаченный долг, исходя из того, что срок поверки электросчетчика истёк в 2017 году. Уведомлений с предупреждением об отключении электроэнергии истец не получал. В ответ на претензию истца от 04.06.2021 г. ответчик предложил открыть лицевой счет и заключить новый договор в связи со сменой собственника. 21.07.2021 г. истец открыл новый лицевой счёт на своё имя и получил справку по взаиморасчётам за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. На 01.01.2020 г. переплата составила 740,03 руб., а с апреля 2020 года стали считать по тарифу. От подписания договора истец отказался, полагая, что он составлен с нарушением законодательства.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между ФИО3 - отцом истца, являвшегося собственником домовладения, расположенного по адресу: , и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии с открытием лицевого счета на его имя №, по которому происходило фактическое потребление электроэнергии без оплаты, что подтверждается справкой о задолженности.

01.04.2014 г. ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» приняты от филиала ОАО «МРСК Центра - «Курскэнерго» на обслуживание потребители, в том числе ФИО3, с расположенным домовладением по адресу .

По договору дарения от 25.06.2021 г. собственником указанного жилого дома является ФИО1

Данный жилой дом имеет статус «объекта незавершенного строительства».

По состоянию на 01.01.2021 г. по лицевому счету № имелась задолженность в размере 3 202,57 руб., о чем было указано в счет-квитанции на оплату за январь 2021 г. на имя ФИО3 и в данном счёте-извещении потребителю выставлено предупреждение о вводе ограничения в случае не погашения имеющейся задолженности.

В указанный в счёт-квитанции срок задолженность оплачена не была, поэтому начисление потребленной электроэнергии рассчитывалось по нормативу при отсутствии показаний ИПУ, срок поверки которого истёк в 2017 году, из расчёта на одного человека.

Согласно акту от 25.03.2021 г. было введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью.

Поверка ИПУ в спорном домовладении произведена в ноябре 2021 г. Таким образом, до этого момента, фактические сведения о потреблённой электроэнергии не могли быть приняты ответчиком для расчёта стоимости услуги, в связи с истечением срока поверки счётчика с 2017г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 540, 541, 543 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 33, 81, 81(12), 81(13), 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что потребление электроэнергии осуществлялось по истечении срока межповерочного интервала прибора учета, показания которого презюмируются недостоверными, ответчик обоснованно произвёл расчёт платы исходя из нормативов потребления услуги и при наличии непогашенного долга ввёл ограничения потребления услуги.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности начисления долга по лицевому счёту, который фактически был открыт на имя отца истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований у ответчика начислять плату иным образом при том, что у прибора индивидуального учёта потребленной электроэнергии в спорном домовладении срок поверки истёк в 2017 году, не имелось. Исходя из того, что начисленная задолженность по лицевому счёту данного домовладения не была погашена на дату ограничения услуги – 25.03.2021 г., оснований для признания действий ответчика неправомерными у суда не имелось.

Учитывая, что истец отказался от подписания предоставленного ответчиком договора, не предоставив своего текста договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований и в этой части.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком его прав как потребителя нельзя признать состоятельными, поскольку на дату начисления задолженности, введения ограничений по поставке электроэнергии, истец, как следует из его объяснений, не являлся собственником спорного домовладения, не являлся лицом, с которым заключен договор на поставку электроэнергии, спорное домовладение не являлось его постоянным местом жительства.

То обстоятельство, что ФИО1 периодически пользовался домовладением и земельным участком при нём с согласия собственников, нёс какие-то расходы по их содержанию, в том числе и по оплате услуг за собственников, не свидетельствует о том, что ответчик обязан был его предупреждать о введении ограничений по потребляемой услуге. При наличии же не погашенной своевременно задолженности за длительный период, ответчик правомерно ввёл ограничения поставки электроэнергии.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи