Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 9 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиль Toyota Sprinter Carib, 1990 года выпуска и паспорт на данное транспортное средство, выданный 15 июля 1998 года Восточной таможней Приморского края, и взысканы судебные расходы в размере 25395 руб.

Определением того же суда от 21 января 2010 года по данному делу произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года изменен способ исполнения решения суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 98482 руб. и судебные расходы в размере 2750 руб.

Поскольку решение и определение суда не исполнено, 17 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 25395 руб. за период с 29 июня 2006 года по 28 февраля 2017 года - в размере 38614,13 руб. и денежных сумм в размере 101532 руб. за период с 14 декабря 2010 года по 28 февраля 2017 года - в размере 65510,54 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на проезд в размере 1280,10 руб.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 104124,67 руб. и судебные расходы в размере 4280,10 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 8 июня 2018 года определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года апелляционное определение Амурского областного суда от 8 июня 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Амурского областного суда от 9 декабря 2019 года определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П признал часть 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734 утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, разделом II которой установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Разрешая требование ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и согласившись с представленным взыскателем расчетом индексации, произведенной на основании индексов потребительских цен, утвержденных и опубликованных Росстатом по Амурской области, пришел к выводу о правомерности требований.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности определил к взысканию 3000 руб.

Определяя к взысканию расходы на проезд в размере 1280,10 руб., суд, исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости и обоснованности данных расходов.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами (расчетом индексации) и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий