Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцевой Екатерины Дмитриевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора к Кудрявцевой Екатерине Дмитриевне, Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора к Кудрявцевой Е.Д., Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2021 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцевой Е.Д. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года отменено в связи с нарушением требований части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2021 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцевой Е.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцева Е.Д. просит отменить определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области к Кудрявцевой Е.Д., Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ВС № № получен помощником Домодедовского городского прокурора 30 декабря 2014 года и был предъявлен взыскателем на исполнение в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области 4 февраля 2015 года, однако впоследствии исполнительный лист был утрачен.

Вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года удовлетворено заявление Домодедовского городского прокурора о выдаче дубликата исполнительного листа.

17 июня 2020 года на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года выдан дубликат исполнительного листа, однако в ходе проведенной инвентаризации исполнительный лист не был обнаружен.

26 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора к Кудрявцевой Е.Д., Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольно возведенным, возложении обязанности по снесению самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, установив, что исполнительный лист утрачен и срок на его предъявление к исполнению не пропущен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, при этом не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья