Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2018 (№24RS0057-01-2017-000544-03) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительные работы взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, возражавших относительно кассационной жалобы по доводам,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные строительные работы, мотивируя требования тем, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключен договор подряда на возведение стен жилого дома из бруса по адресу: <адрес>, на участке ИЖС с готовым столбчатым фундаментом. ФИО1 выполнил работы по возведению стен жилого дома с фронтоном, а также дополнительные работы. Для выполнения работ ФИО1 приобрел расходные материалы. Понес транспортные расходы на перевозку пиломатериалов, расходы по подаче материалов на 2 и 3 этажи. Общая стоимость выполненных работ и произведенных истцом расходов составила 368 898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил акт сдачи-приемки выполненных работ, однако, ответчик на приемку работ не явился, произвести оплату отказывается. После проведенной по делу судебной экспертизы, в уточненном исковом заявлении ФИО6 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за выполненную работу в сумме 598 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 124 437 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, о возмещении убытков по устранению строительных недостатков в размере - 752 244 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что строительные работы выполнены ФИО1 с недостатками, устранить которые он отказался. В связи с некачественным выполнением работ необходимо выполнить обшивку фасада дома и усилить конструкции стен и перекрытий, стоимость этих работ и материала в общей сумме составляет 852 244 руб. С учетом объема выполненных ФИО1 строительных работ оплата составляет 133 250 руб., из которых ФИО2 согласна выплатить 100 000 руб. Таким образом, ФИО2 полагает, что с применением зачета встречных требований с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию в возмещение убытков - 752 244 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы - 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель настаивали на доводах кассационной жалобы, полагали, что при вынесении судебного решения необоснованно не учтена экспертиза, предоставленная стороной истца по встречному иску.

ФИО1 и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 оплата за выполненные строительные работы в сумме 324 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме возмещение судебных расходов 69 160 рублей 32 копейки, а всего 461 543 (Четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 01 копейку. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 60 000 рублей, всего 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 341 543 (Триста сорок одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 01 копейку.

Распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 оплата за выполненные строительные работы в сумме 598557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 437 руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов 69 160 рублей 32 копейки, а всего 792 155 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 95 730 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 944 руб., а всего 133 674 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 658 480 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства реального объема работ, выполненного ФИО1, их стоимость, качество и размер произведенной за них оплаты.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством, поскольку заключение экспертом ФИО8 не подписано. Эксперты начали проводить экспертизу за неделю до осмотра дома, без подписки об уголовной ответственности. Однако суд апелляционной инстанции именно при вынесение определения ссылается только на нее как на допустимое доказательства, а остальные экспертные заключения в расчет не принял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что в августе 2015 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о выполнении ФИО1 строительных работ, связанных с возведением на существующем фундаменте стен одноэтажного жилого дома с мансардным этажом из деревянного бруса размером 150 х 150 мм и устройства стропильной системы для возведения крыши, а также согласованы дополнительные работы.

ФИО1 организовано строительство данного дома и выполнены согласованные работы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 занимается строительством домов, при этом, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влечет ограничение прав ФИО2 как потребителя.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, определен объем работ, выполненный ФИО1

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения ФИО1 строительных работ с недостатками, которые подрядчик безвозмездно устранить отказался, из фактического принятия ФИО2 результата выполненной ФИО1 работы, несмотря на то, что акт приемки не подписан, из неисполнения ФИО2 обязательств по оплате, пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 324 848 рублей (224 000 + 300 348 + 19 500 + 5000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 67 713 рублей 93 копейки. Поскольку работы выполнены некачественно, суд взыскал в возмещение убытков по устранению строительных недостатков с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей, поскольку данную стоимость работ по устранению недостатков ответчик по встречному иску ФИО1 не оспорил, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой квалификацией спорных правоотношений, вытекающих из договора подряда, сославшись на отсутствие заключенного договора в письменной форме, из которого следовала бы стоимость строительных работ, руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой по определению апелляционного суда, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно выводам которой, стоимость выполненных ФИО1 строительно-монтажных работ по ценам 2016 года на объекте спорного незавершенного строительства, составляет 1 064 030 руб. 24 коп., не приняв во внимание ранее проведенные экспертизы, выполненные ООО «АСП-ГРУПП», ООО «Движение» и ООО «Квазар», установив, что согласованные работы ФИО1 выполнены в полном объеме, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате выполненных им строительно-монтажных работ, возложив на ответчика обязанность по их оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы, пришла к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость выполненных ФИО1 строительно-монтажных работ с учетом уточненных им исковых требований, которые приняты судом первой инстанции, а именно в размере 598 557 руб. С учетом назначенной даты приемки выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ), куда ФИО2 не явилась, денежные средства за выполненную работу не оплатила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат, взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненных исковых требований) в размере 124 437 руб. 85 коп.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установив, что строительно-монтажные работы выполнены некачественно, стоимость работ по устранению недостатков составляет 95 730 руб. 23 коп., вторая инстанция пришла к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма для устранения выявленных недостатков в размере 95 730 руб. 23 коп.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанция правильно определен характер спорных правоотношений по первоначальному и встречному иску, как вытекающие из подрядных правоотношений и защиты прав потребителей соответственно. Выводы апелляционного суда о размере денежных средств, подлежащих взысканию в рамках спорных правоотношений, правомерно основаны на заключении судебной экспертизы, которому судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признано относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценивая вывод апелляционного суда относительно размера подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты за выполненные строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков и судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно не приняты в качестве доказательств иные заключения экспертов, в частности заключение, представленное ФИО2, отклоняется судебной коллегией, как направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых сумм.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского городского суда от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев