Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Седых Ю.А. к Администрации МО Славянский район Краснодарского края и ООО «ЭРАС» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора,

по кассационным жалобам представителя Седых Ю.А. на определения Слявянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года,

установил:

24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа серии ФС № от 20 сентября 2019 года, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Седых Ю.А. к Администрации МО Славянский район Краснодарского края и ООО «ЭРАС» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, выданного во исполнение решения суда от 17.05.2018 об удовлетворении заявленного иска. Обращение судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что в исполнительном листе не указано, на кого возложена обязанность аннулировать запись о регистрации в ЕГРН права аренды ООО «ЭРАС» на земельный участок.

19 ноября 2019 года представитель ООО «ЭРАС» по доверенности Кононенко В.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от 20 сентября 2019 года. В обоснование заявления было указано, что выданный исполнительный лист по настоящему гражданскому делу подлежит признанию ничтожным и отзыву, поскольку выдан в отношении не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда от 17 мая 2018 года (в части аннулирования записи о регистрации права и прекращении права аренды земельного участка).

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года заявление представителя ООО «ЭРАС» было удовлетворено. Суд признал выдачу исполнительного листа серии ФС № от 20 сентября 2019 года в отношении должника ООО «ЭРАС» ошибочной и отозвал его, прекратив исполнительное производство №, возбужденное 02 октября 2019 года в отношении ООО «ЭРАС».

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года заявление пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без рассмотрения, поскольку определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года исполнительное производство № в отношении ООО «ЭРАС» было прекращено, а исполнительный лист отозван.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года определения Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года об отзыве исполнительного листа и об оставлении без рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа были оставлены без изменения с отклонением частных жалоб Седых Ю.А.

В кассационных жалобах представитель Седых Ю.А. по доверенности Третьяков С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни один из участников об этом его не просил, при этом суды не указали оснований для прекращения исполнительного производства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда от 17.05.2018 содержит положение о возложении обязанности по принудительному совершению в отношении истца действий по заключению договора аренды.

Также податель жалобы полагает, что оставляя без рассмотрения заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сослался на определение от 21 января 2020 года по заявлению ООО «ЭРАС», которое на момент принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения не вступило в законную силу, судом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению вопроса о разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанным выше доводам частных жалоб, в связи с чем при отмене обжалуемых судебных актов заявитель просит о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Возражений на поданные кассационные жалобы не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по их доводам не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования Седых Ю.А. к администрации МО Славянский район, ООО «ЭРАС» о признании недействительным в части договора аренды земельного участка. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды № от 02 апреля 2009 года земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под производственную базу, общей площадью 159 623 кв.м, заключенный между ООО «ЭРАС» и администрацией МО Славянский район – в части предоставления ООО «ЭРАС» права аренды данного земельного участка на 148778/159623 доли в указанном праве; применил последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировал запись в ЕГРН в отношении права аренды ООО «ЭРАС» на земельный участок; прекратил право аренды ООО «ЭРАС» на спорный земельный участок и обязал администрацию МО Славянский район заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Седых Ю.А. и ООО «ЭРАС» со множественностью лиц на стороне арендатора, в долях соответственно: 148778/159623 – доля в праве аренды Седых Ю.А. и 10845/159623 – доля ООО «ЭРАС».

По заявлению взыскателя 20.09.2020 ему выдан исполнительный лист на признание недействительным в силу ничтожности договора аренды № от 02 апреля 2009 года в отношении данного земельного участка в части предоставления ООО «ЭРАС» права его аренды в отношении 148778/159623 доли, аннулирования записи о регистрации права аренды в ЕГРН и прекращении права аренды ООО «ЭРАС» в части 148778/159623 доли (л.д. 81-83 т. 3).

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании данного исполнительного листа, выданного Славянским районным судом Краснодарского края, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЭРАС», предмет исполнения – признание недействительным договора аренды земельного участка, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Свое заявление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в исполнительном листе не указано, на кого возложена обязанность аннулировать запись о регистрации в ЕГРН права аренды ООО «ЭРАС» на земельный участок.

ООО «ЭРАС», первоначально также просившее о разъяснении решения, в дальнейшем обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного документа, поскольку исполнительные листы на исполнение судебных актов, не содержащих обязанности по совершению определенных действий, не выдаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения об отзыве ошибочно выданного исполнительного листа и об оставлении заявления судебного пристава-исполнителя о его разъяснении без рассмотрения, обоснованно исходили из того, что исполнительные листы на основании судебных актов, не возлагающих обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий или воздержания от совершения определенных действий, судом не выдаются, а при отзыве исполнительного листа исполнительное производство, возбужденное на основании такого исполнительного листа прекращается, соответственно не требуется дополнительного разъяснения отозванного исполнительного листа, т.к. исполнительное производство по данному исполнительному листу прекращено.

Согласно разъяснений содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершении в их пользу определенных действий или воздержании от совершения определенных действий, например в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанные предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имуществом, судом не выдаются.

Из текста резолютивной части решения суда от 17 мая 2018 года о признании недействительным в части договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанных с прекращением прав аренды и аннулированием записи в ЕГРН в отношении права аренды ООО «ЭРАС» на земельный участок в части не принадлежащей ему доли следует, что необходимость совершения принудительных действий службой судебных приставов в отношении исполнения решения суда отсутствует. Согласно п.п. 52-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества…, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Из текста исполнительного листа от 20 сентября 2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, не следует, что на ответчика ООО «ЭРАС» возлагалась обязанность по передаче имущества, совершению в пользу истца определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, соответствуют положениям действующего законодательства.

Таким образом, выдача исполнительного листа во исполнение судебного акта, не подлежащего принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем, правомерно сочтена судами достаточным основанием для его отзыва и необходимости в связи с этим прекращения возбужденного исполнительного производства.

Поскольку принятое решение об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства исключает возможность и необходимость разъяснения положений исполнительного документа, безотносительно обстоятельств вступления в законную силу определения по заявлению ООО «ЭРАС», в целях процессуальной экономии одновременное разрешение вопроса об отсутствии оснований для разрешения обращения судебного пристава-исполнителя и оставлении его без рассмотрения по существу по правилам абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, прав истца не нарушает и поводом для отмены обжалуемых определений являться не может.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационных жалоб Седых Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определения Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года об отзыве исполнительного листа и об оставлении без рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Седых Ю.А. – без удовлетворения.

Судья:

Определение30.04.2021