Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 ноября 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район», администрации сельского поселения «Новоцурухайтуйское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л А:

<Дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в котором просила разъяснить порядок исполнения решения Приаргунского районного суда Забайкальского края по делу № и апелляционного определения по делу №, а именно: считать ли рыночную стоимость недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО2, установленную в апелляционном определении, начальной ценой имущества, выставляемого на торги для его принудительной реализации; из чего определен размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия 34 832 500 рублей. В обоснование заявления указала, что на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <Дата>, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края по делу №. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти в собственности ФИО2 находилось следующее имущество: 28 земельных долей (<данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; <данные изъяты> земельных долей, в размере <данные изъяты> гектаров (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; здание («Холодильник») площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; здание (нежилое здание Склад (Арматурный цех)) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №<данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №. Удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнения решения суда по делу возможно только путем обращения взыскания на недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО2, которое включает его принудительную реализацию. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство по оценке имущества», установлена рыночная стоимость имущества на день открытия наследства ФИО2, которая составила: <данные изъяты> земельных долей <данные изъяты>), с кадастровым номером № в размере 3 608 500 рублей; <данные изъяты> земельных долей, в размере № гектаров <данные изъяты>), с кадастровым номером №, в размере 25 240 000 рублей; здание («Холодильник») с кадастровым номером №, в размере 2 664 000 рублей; здание (нежилое здание Склад (Арматурный цех)) с кадастровым номером №, в размере 454 000 рублей; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, в размере 126 100 рублей; 4/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 3 212 000 рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена для установления пределов размера ответственности наследников по долгам наследодателя. В настоящее время у судебного пристава-исполнителя возникают противоречия в применении процессуальной обязанности по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества при наличии рыночной стоимости, установленной судом апелляционной инстанции. Также не ясно, из чего определен размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в размере 34 832 500 рублей, так как исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества его общая стоимость составляет 35 178 500 рублей (3 608 500 + 25 240 000 + 2 664 000 + 454 000 + 321 200).

Гражданское дело № поступило в Забайкальский краевой суд <Дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 заявление поддержала, просила разъяснить положения исполнительного документа.

Представитель Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю по доверенности ФИО3 направила в суд заявление о замене третьего лица правопреемником, в котором просила произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, в связи с реорганизацией в форме присоединения. Кроме того, просила рассмотреть заявление о разъяснении положений исполнительного документа в отсутствие представителя третьего лица.

Глава МКУ «Приаргунская городская администрация» ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя без её участия. Кроме того, указала, что правопреемником всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края определена администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Представитель администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края по доверенности ФИО5 направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление о разъяснении положений исполнительного документа в отсутствие представителя администрации. Указал, что администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края является правопреемником администрации городского поселения «Приаргунское» и администрации сельского поселения «Новоцурухайтуйское».

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю», Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие», открытое акционерное общество «ЧитарегионОПР», ФИО9, администрация сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от <Дата>№-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, по состоянию на <Дата> в сумме 827 367,92 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору № от <Дата> с их начислением на сумму несвоевременно уплаченного основного долга и несвоевременно уплаченных процентов, рассчитанных с <Дата>, до дня фактического возврата неуплаченной суммы основного долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы в сумме 8 792 рубля, за счет средств и в пределах наследства умершего <Дата>ФИО2, в виде:

- <данные изъяты> земельных долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 193 337 043 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, стоимостью 6 959 282,12 рублей;

- <данные изъяты> земельных долей, в размере <данные изъяты> гектаров (<данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 179 367 324 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 47 649 248,33 рублей;

- здания («Холодильник») с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 738 393,66 рублей;

- здания (нежилое здание Склад (Арматурный цех)) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 925 749,50 рублей;

- <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 353 866,85 рублей;

- <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 26 932 259,52 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серый, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, стоимостью 181 962,71 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет белый, номер двигателя №, номер кузова № ПТС №, стоимостью 25 842,37 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, номер двигателя №, номер рамы №, ПТС № стоимостью 168 272,88 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет красный, номер двигателя №, номер рамы № ПТС №, стоимостью 133 855,93 рублей;

- самоходной машины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак № цвет красный, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 217 891,53 рублей;

- самоходной машины <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 217 891,53 рублей;

- трактора колесного <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя № номер КПП №, номер основного моста №, цвет бело-зеленый, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 410 850 рублей;

- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя № номер КПП №, номер основного моста №, цвет синий, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 340 941,53 рублей;

- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер КПП № номер основного моста №, цвет синий, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 524 051,69 рублей;

- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер основного моста №, цвет желтый, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 449 987,29 рублей;

- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер основного моста №, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 449 987,29 рублей;

- трактора гусеничного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя №, цвет красный, мощностью <данные изъяты> л.с., стоимостью 256 866,95 рублей;

- трактора колесного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер КПП №, номер основного моста №, цвет желтый, мощностью № л.с., стоимостью 304 618,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения «Новоцурухайтуйское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать (т.6 л.д.82-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда изменено в части, абзацы с 2 по 20 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и с муниципального образования городское поселение «Приаргунское» в лице администрации городского поселение «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата>, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 по состоянию на <Дата> в размере 827 367,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 388 888,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 261 807,53 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга – 56 165,45 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов – 120 505,98 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору № от <Дата> с их начислением на сумму несвоевременно уплаченного основного долга и несвоевременно уплаченных процентов, рассчитанные с <Дата> до дня фактического возврата неуплаченной суммы основного долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля, ограничив размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае стоимостью наследственного имущества умершего <Дата>ФИО2, в размере 34 823 500 рублей, а размер ответственности муниципального образования городское поселение «Приаргунское» в лице администрации городского поселение «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края – стоимостью наследственного имущества умершего <Дата>ФИО2, в размере 126 100 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.8 л.д.131-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в части способа взыскания задолженности, с указанием на то, что денежные средства в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в пределах стоимости и за счет наследственного имущества умершего <Дата>ФИО2 (т.8 л.д.205-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> произведена замена ответчика с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в связи с созданием юридического лица в форме его разделения. Решение Приаргунского районного суда от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (т.10 л.д.61-73).

Обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на то, что из содержания исполнительного документа на ясно, требуется ли на стадии исполнительного производства привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества при наличии его рыночной стоимости в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Кроме того, ссылается на неясность определения размера ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

<Дата> в адрес Забайкальского краевого суда поступило заявление представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю по доверенности ФИО3 о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения с <Дата>. Правопреемником УПФР в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Кроме того, из ходатайств главы МКУ «Приаргунская городская администрация» ФИО4 и представителя администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края по доверенности ФИО5 следует, что в связи с преобразованием муниципальных образований, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, правопреемником всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, в том числе администрации городского поселения «Приаргунское» и администрации сельского поселения «Новоцурухайтуйское», являющихся ответчиками по делу, является администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> подтверждается, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю является правопреемником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), прекратившего деятельность с <Дата>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести по делу замену третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) правопреемником Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Кроме того, на основании Закона Забайкальского края от <Дата>№-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, в Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края» и решения Совета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края № от <Дата> «О правопреемстве органов местного самоуправления Приаргунского муниципального округа Забайкальского края» администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края определена правопреемником всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район», в том числе администрации городского поселения «Приаргунское» и администрации сельского поселения «Новоцурухайтуйское».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести по делу замену ответчиков администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» и администрации сельского поселения «Новоцурухайтуйское» муниципального района «Приаргунский район» на их правопреемника администрацию Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в связи с преобразованием муниципальных образований, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Федеральный закон от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Вместе с тем, предметом настоящего спора не являлось обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в связи с чем, начальная продажная цена имущества при его реализации судом не устанавливалась. Как верно указано в заявлении судебного пристава-исполнителя, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества произведена в целях установления пределов размера ответственности наследников по долгам наследодателя. Следовательно, определение рыночной стоимости в целях установления начальной продажной цены недвижимого имущества при его реализации должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, положения исполнительного документа не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ему не ясно, из чего определен размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в размере 34 823 500 рублей, так как исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества в апелляционной определении его общая стоимость составляет 35 178 500 рублей, также не свидетельствует о необходимости разъяснения положений исполнительного документа.

Из содержания исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <Дата>, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края по делу № следует, что стоимость конкретного недвижимого имущества в нём не указана, имеется лишь ссылка на пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, определенные исходя из общей стоимости такого имущества.

При этом, несоответствие суммы недвижимого имущества, из которой определен размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия общей стоимости имущества, указанной в судебном акте, обусловлено наличием описки в стоимости одного из объектов недвижимого имущества в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которая может быть устранена порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 44, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л А:

ходатайство Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Произвести замену ответчиков администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» и администрации сельского поселения «Новоцурухайтуйское» муниципального района «Приаргунский район» на их правопреемника администрацию Приаргунского муниципального округа Забайкальского края в связи с преобразованием муниципальных образований, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края.

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район», администрации сельского поселения «Новоцурухайтуйское» муниципального района «Приаргунский район» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Алёкминская Е.А.

Процкая Т.В.

Определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.