Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести забор,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, который так же принадлежит истцу на праве собственности. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 В августе 1017 г. ФИО2 в нарушение градостроительных правил на границе земельных участков возвела некапитальное строение вспомогательного использования (навес). Уклон навеса выходит на принадлежащий истцу земельный участок. В дождь вода стекает поверх водостока на земельный участок истца. Таким образом, ФИО1 полагает, что ФИО2 нарушила ее право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Согласия на возведение навеса на границе земельных участков истец не давал. В связи с чем, истец просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем реконструкции, демонтажа, возведенного некапитального строения вспомогательного использования (навеса) таким образом, чтобы навес был возведен на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка и не менее 6 м. от дома истца.

ФИО2 требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности перенести забор. В обоснование встречных требований указано, что ограждение ФИО1 установлено за пределами правомерных границ принадлежащего ей земельного участка. При этом полагала, что установленный ею навес соответствует предъявляемым нормам и правилам, прав истца не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создаёт.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен. Суд обязал ФИО1 перенести свой забор по <адрес>, на кадастровую границу между земельными участками по <адрес> и <адрес>, согласно кадастровому плану.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить вынесенные судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 930 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 254,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/о Супсехский, <адрес>.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен некапитальный объект вспомогательного использования навес) площадью 140 кв.м.

Из заключения судебной экспертизы N 045-18/ос, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что некапитальное сооружение вспомогательного назначения - навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части отступа от границ смежного земельного участка, в части ориентира ската кровли в сторону смежного земельного участка, а также противопожарного расстояния от исследуемого объекта до здания жилого дома по адресу: <адрес>. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по реконструкции навеса в части сокращения длины ската покрытия кровли и его несущих конструкций, таким образом, что бы его конструкции заканчивались на расстоянии 1 м. от границы смежного домовладения.

Ввиду неполноты заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 04347/9-2/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение капитального забора, •установленного между смежными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует кадастровой границе.

Эксперт указал, что конструкции навеса, возведенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют требованиям п.5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п.п.4.11, 9.2.3 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (с изменениями N 1, 2); п. 10.2 ФИО12 56712-2015 Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия; не соответствует: п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»; п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих • дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; требованиям, приведенным в Приказ N78 департамента по архитектуре и. градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; требованиям, предъявляемым к зоне застройки Ж-1А - зона застройки индивидуальными жилыми домами, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Также эксперт установил, что угроза подтопления земельного участка по адресу: <адрес> дождевыми водами, отекающими с крыши навеса, оборудованного водосборным желобом и водоотводящими трубами, отсутствует. Имеется угроза подтопления земельного участка по адресу: <адрес> дождевыми водами, стекающими с крыши навеса, оборудованного водосборным желобом и водоотводящими трубами, расположенного на соседнем земельном участке N 65 <адрес> условии что покрытие -навеса выполнено из поликарбоната «Полигаль» с подобными показателями пожарной опасности как у поликарбоната «Полигаль» с сертификатом соответствия C-RU ПБ34.В.014<адрес>0 продукции «Структурные панели п поликарбоната «Полигаль» толщиной от 4 до 20 мм, выпускаемые по ТУ №2007, с изменениями N2N2 1, 2»: группа горючести Г1 (слабо горючие) по ГОСТ 30244-94; группа распространения пламени по поверхности - РП1 (не распространяющиеся) по ФИО12 51032-97, группа воспламеняемости - В2 (умеренно воспламеняемые) по ФИО12 30402-96, коэффициент дымообразования - <адрес> (с умеренной дымообразующей способностью) и показатель токсичности - ТЗ (высокоопасные) по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89*, исследуемое покрытие навеса будет являться пожароопасным. Навес с покрытием из поликарбоната «Полигаль» не соответствует п. 4.13 СП -13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что забор ФИО1 установлен не по кадастровой границе, а вплотную примыкает к забору ФИО2, фактически находясь на земельном участке ФИО2, тогда как основания для перемещения, а равно демонтажа навеса ответчика не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая