Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2019 по иску Кабаева Максима Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа и неустойки,

по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" – Красновой Н.В.( доверенность от 26 декабря 2018 года),поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабаев М.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 295 116,89 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку 153 005 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года, иск Кабаева Максима Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворен частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кабаева Максима Андреевича взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 295 116,89 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 10 020 рублей, штраф 162 568,45 рублей. В доход муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 401 рублей. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» судебные акты просит отменить как незаконные.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия опредлила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кабаеву М.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июля 2018 года №).

30 сентября 2016 года между Кабаевым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис №), по условиям которого застрахован жилой дом, дополнительное строение - баня по адресу: <адрес> по программе страхования Дом Классика, страховая сумма составила 1 000 000,00 рублей, а именно на страхование было принято: конструктивные элементы строения - 200 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - 400 000 рублей; дополнительные строения баня с внутренней отделкой - 200 000 рублей; домашнее имущество по общему договору - 200 000 рублей.

Срок действия договора сторонами определен с 10 октября 2016 года по 09 октября 2017 года, с уплатой страховой премии 10 020 рублей. Выгодоприобретателем является истец.

Постановлением старшего дознавателя Белебеевского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 22 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в строениях Кабаева по адресу: <адрес>, отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 08 января 2017 года в 05 час. 08 мин. произошел пожар в строениях, принадлежащих Кабаевым Максиму и ФИО2 Андреевичам, расположенных по адресу: <адрес>.

Из объяснения владельца участка и строений Кабаева М.А. установлено, что по данному адресу были расположены дом и баня. В доме в последнее время никто не проживал, строения стояли закрытые. Дом бревенчатый, одноэтажный, размерами в плане 8x12 м., крыша двускатная, чердачного типа, крыта металлопрофилитом по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление печное на твердом топливе. Строение бани бревенчатое, одноэтажное, размерами в плане 5x6 м, крыша двускатная, чердачного типа, крыта шифером по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление печное на твердом топливе.

В ходе проверки поступившего сообщения выявлено, что вечером 07 января 2017 года в дом Кабаевых без разрешения на то владельцев зашел ФИО3, лицо без определенного места жительства. Из его объяснения установлено, что он зашел в дом, чтобы переночевать, так как больше идти ему было некуда. В этом доме он уже был неоднократно до возникновения пожара. В помещениях дома ФИО3 затопил печь, поел и лег спать.

Ночью ФИО3 проснулся от запаха дыма, он увидел, что горело возле отопительной печи, в других помещениях огня не было. Дом был закрыт изнутри. ФИО3 выбежал из дома и, никого не позвав на помощь и не оповестив о начинающемся пожаре, убежал из деревни.

Из объяснения владельцев дома установлено, что печь была в неисправном состоянии, сами они ею по этой причине не пользовались.

ФИО3 вину в произошедшем пожаре признал полностью, пояснил, что специально дом поджигать не собирался. Возгорание произошло по его невнимательности.

Произошедший пожар был потушен подразделениями ПСЧ-43 по охране г. Белебей и Белебеевского района с привлечением на помощь вневедомственной пожарной охраны АО БелЗАН. В результате произошедшего пожара полностью сгорели строения дома и бани.

Из осмотра места пожара и объяснения виновного в возникновении пожара установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления ФИО3, выразившееся в оставлении без постоянного контроля неисправной топящейся печи в помещениях дома.

Согласно предоставленному из ООО «Центр независимой оценки» отчета № 17-3020 от 20 февраля 2017 года об оценке затрат на восстановление имущества после пожара размер ущерба составил 179 621 рубль.

В деянии ФИО3 признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ не усматриваются, ввиду того, что диспозиция статьи предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, что в данном случае отсутствует.

19 января 2017 года Кабаев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого 16 марта 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 704 883,11 рубля (акт № от 16 марта 2017 года, платежное поручение №741 от 16 марта 2017 года).

С суммой 704 883,11 рубля истец не согласился, обратился к ИП ФИО1 для оценки причиненного ущерба имуществу.

Согласно отчету Агентства независимой оценки и экспертизы ИП ФИО1 № 7/2017 от 24 марта 2017 года рыночная стоимость ущерба по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 1 252 700 рублей.

13 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в ее удовлетворении и выплате.

В ходе рассмотрения дела, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № 121 -2019 от 17 апреля 2019года стоимость жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> до произошедшего 08 января 2017 года пожара и их возгорания с учетом накопленного износа и без учета стоимости прав на земельный участок составляет 897 701 рублей.

Стоимость поврежденного имущества рассчитана с учетом износа в соответствии с правилами страхования, согласно акту № 4647307 от 23 января 2017 года по правилам страхования согласно пункту 2.6.8. не принимаются на страхование любые расходуемые материалы, в т.ч. косметика, парфюмерия, санитарно-гигиенические товары и т.п. Поэтому в расчет не включены крупы, сахар, шампунь и т.д. Стоимость причиненного ущерба в результате пожара 08 января 2017 года составляет 1 010 158 рублей.

По результатам визуального осмотра, анализа предоставленных материалов выявлено следующее: в результате пожара и выгорания строительных конструкций произошло полное обрушение строений жилого дома и бани, при этом конструкции крыши утрачены полностью, наружние и внутренние стены утрачены полностью, фундаменты из бутового камня частично сохранились, но при воздействии высоких температур (по оценке от 700 до 900 о С) и резкого охлаждения при тушении потеряли связанность и утратили несущую способность; при 100% фактически утрате несущих и ограждающих конструкций восстановлению не подлежат, восстановление экономически нецелесообразно. После расчистки усадьбы от строительного мусора, разборки поврежденных фундаментов, возможно новое строительство дома и надворных построек.

В результате пожара и выгорания строительных конструкций произошло полное обрушение строений жилого дома и бани. Данные объекты восстановлению не подлежат, восстановление экономически нецелесообразно.

Разрешая возникший спор, оценив представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения за утраченное в результате пожара застрахованное имущество в пределах лимита страхования, поскольку при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном введении в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного имущества, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть оспорена. Какие-либо обстоятельства умышленного введения в заблуждение страховщика истцом в суде не установлены. При этом суды исходили из того, что застрахованное имущество истца полностью уничтожено пожаром, то есть произошла его полная конструктивная гибель, соответственно, сумма ущерба, причиненная истцу в результате пожара составляет 1010158 рублей, следовательно, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" несет ответственность перед истцом в размере 295 116,89 рублей (1 000 000 как лимит страховой ответственности минус выплаченная страховая сумма в 704 883,11 рублей).

Поскольку страховая выплата страховой компанией в установленный срок произведена не была, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Размер взысканных сумм и судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела которые распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле второго собственника пострадавшего имущества основанием к отмене судебных актов с учетом требований статьи 43 ГПК РФ не являются, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а второй собственник ФИО2 в заявлении в страховую компанию выразил отказ от причитающейся ему выплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись А.В. Емелин

подпись Н.Г. Дурнова