Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 (УИД: 55RS0020-01-2019-001096-50) по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Москаленский» об обязании плательщика страховых взносов предоставить сведения по форме СЗВ-КОРР за 2004 год для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) на заочное решение Москаленского районного суда Омской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) (далее – УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное), пенсионный орган, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Москаленский» (далее – ООО «Племзавод «Москаленский», ответчик) об обязании плательщика страховых взносов предоставить сведения по форме СЗВ-КОРР за 2004 год для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование заявленных требований УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) указало, что в ходе проверки базы данных персонифицированного учета были выявлены расхождения в сведениях о факте работы и страховом стаже работников ООО «Племзавод «Москаленский».

ООО «Племзавод «Москаленский» представлены сведения о стаже работы Т. и Ф. по 31 декабря 2014 г., в то время как данные лица, по состоянию на указанную дату, являлись умершими, в связи с чем, представленные их работодателем сведения подлежат корректировке с целью надлежащего исполнения требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) просило суд обязать ООО «Племзавод «Москаленский» предоставить сведения по форме СЗВ-КОРР «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица» для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. № 507п, за 2004 г. в отношении Т. и Ф.

Заочным решением Москаленского районного суда Омской области от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2020 г., исковые требования УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене заочного решения Москаленского районного суда Омской области от 10 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2020 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное), представитель ответчика ООО «Племзавод «Москаленский», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Племзавод «Москаленский» 15 апреля 2004 г. зарегистрировано в качестве юридического лица.

С 26 апреля 2004 г. ООО «Племзавод «Москаленский» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в территориальном органе Пенсионного фонда - УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное).

Уведомлением от 9 октября 2019 г. № УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) проинформировало ООО «Племзавод «Москаленский» о том, что по итогам проверки базы данных персонифицированного учета были выявлены расхождения в индивидуальных сведениях о факте работы и страховом стаже, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованных лиц за периоды после смерти, являвшихся работниками ООО «Племзавод «Москаленский» (указаны их СНИЛС). Указано на необходимость провести работу по уточнению сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованных лиц и представить в пенсионный орган в течение 5 рабочих дней со дня вручения уведомления отчетность по формам СЗВ-КОРР за 2004 год. Также указано на то, что в случае несоблюдения пятидневного срока страхователь подлежит привлечению к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не устранение нарушений ООО «Племзавод «Москаленский» в установленный срок явилось основанием для обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований ссылался на пропуск срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 8, 11, 16, 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что на ООО «Племзавод «Москаленский» возложена обязанность предоставить в пенсионный орган сведения за 2004 год не позднее 1 марта 2005 г., пришел к выводу о том, что срок предъявления требований об исполнении ООО «Племзавод «Москаленский» обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, истек 1 марта 2008 г.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) не лишено возможности и наделено соответствующими полномочиями внести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Т. и Ф. за 2004 год.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указал, что из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, и возможности у истца самостоятельно произвести корректировку сведений, представленных страхователем и содержащихся в индивидуальном лицевом счете.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное), суд апелляционной инстанции исходил из того, что УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) не обладает правом на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку действующее законодательство о пенсионном страховании и индивидуальном (персонифицированном) учете, а также нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают право Пенсионного фонда Российской Федерации (его территориальных органов) на обращение в суд в защиту публичных интересов или конкретного застрахованного лица с иском о понуждении плательщика страховых взносов к совершению действий по исправлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Проанализировав положения абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требовать в судебном порядке исправления (уточнения) сведений, представленных страхователем и содержащихся в индивидуальном лицевом счете, законодатель предоставил только застрахованному лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) настоящего иска не может быть расценено как направленное на защиту своих прав, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, а застрахованные лица, на недостоверность сведений в индивидуальных лицевых счетах которых ссылается истец, являются умершими.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что действующим законодательством установлены специальные меры воздействия, которые подлежат применению в случае неисполнения страхователем возложенных на него законом обязанностей по предоставлению сведений о застрахованных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) основаны на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие с выводами судов, выраженное в кассационной жалобе, и отличное толкование положений закона, не подтверждает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Москаленского районного суда Омской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: