Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок, о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца, его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Курск-Агро», с учетом уточнений, просил признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 04 июля 2005 года в части передачи в аренду ООО «Большесолдатское агрообъединение» принадлежащих ему 3/484 долей (16,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать ничтожным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и ООО «Курск-Агро» 15 сентября 2015 года в части передачи права аренды на принадлежащие ему 3/484 доли (16,2 га) в вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим обременение в виде аренды ООО «Курск - Агро» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости от 23 марта 2018 года, номер государственной регистрации №.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником 3/484 доли в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 16,2 га. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 декабря 2006 года.

04 июля 2005 года между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 26 155 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 15 лет.

Согласно списку участников общей долевой собственности, являющегося неотъемлемой частью договора, в нем значится ФИО1

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01декабря 2006 года.

15 сентября 2015 года между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и ООО «Курск-Агро» заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, по которому ООО «Большесолдатское агрообъединение» передает, а ООО «Курск-Агро» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03 марта 2016 года.

Уведомление сособственников земельных участков сельхозназначения, в том числе земельного участка с кадастровым № о передаче прав и обязанностей (перенайма) ООО «Большесолдатское агрообъединение» к ООО «Курск-Агро» со всеми вопросами, касающимися исполнения указанного договора, было опубликовано 11 декабря 2015 года в информационном издании «Курская правда» №

До настоящего времени договор аренды земельного участка действует, сторонами не расторгнут.

ФИО1 обращаясь с настоящим иском, просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 04 июля 2005 года в части передачи в аренду принадлежащих ему 3/484 долей (16,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок по признаку ничтожности, поскольку указанный договор аренды он не подписывал, его подпись сфальсифицирована; как следствие этого, просил признать ничтожным договор передачи прав и обязанностей от 15 сентября 2015 года по договору аренды земельного участка заключенного между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и ООО «Курск-Агро» в части передачи права аренды на принадлежащие ему 3/484 доли (16,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также признать отсутствующим обременение в виде аренды ООО «Курск- Агро» на земельный участок и о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 04 июля 2005 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,166,246,196,200,205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9,13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на совокупности исследованных доказательств, установив, обстоятельства исполнения договора аренды, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 июля 2015 года и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69,101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по иску о признании ничтожным договора аренды начинает течь не со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным, а со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Судами установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 04 июля 2005 года (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 01.12.2006) исполнялся после его подписания и регистрации обеими сторонами, о чем истцу было известно, поскольку участок обрабатывался арендатором, истец получал арендную плату. Вступившим в законную силу решением Суджанского районного суда Курской области от 30 марта 2015 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о расторжении спорного договора аренды земельного участка, о взыскании в его пользу арендной платы также подтверждается факт исполнения договора аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу, что обратившись с настоящим иском о признании договора аренды недействительным в части 10 октября 2019 года, истец срок исковой давности пропустил.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка в части в связи с пропуском срока исковой давности, послужил основанием к отказу в удовлетворении вытекающих из него требований: о признании ничтожным договора от 15 сентября 2015 года в части передачи права аренды на 3/484 доли (16,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок; о признании отсутствующим обременения в виде аренды ООО «Курск-Агро» на земельный участок и о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости от 23 марта 2018 года.

Кроме того, разрешая требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды, о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ограничении прав и обременений объекта недвижимости от 23 марта 2018 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 11.8,22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 г. № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что в ЕГРН содержится запись об установлении ограничения прав и об обременении в пользу ООО «Курск-Агро», которая соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судами применены верно.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 04 июля 2005 года земельные доли 3/484 (16,2 га) на праве собственности не принадлежали ФИО1, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку имеющимися в материалах дела регистрационными документами право собственности подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения заключения специалиста почерковеда - графолога от 05 июня 2019 года, которым установлено, что подпись в оспариваемом договоре аренды земельного участка от 04 июля 2005 года, истцу не принадлежит, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, в связи с чем доводы кассационной жалобы об иных основаниях для признания оспариваемых договоров аренды недействительными, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи