Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признание права личной собственности, а так же по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной и признании права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от 13 октября 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Васильева Л.Н с учетом последующих изменений, обратилась в суд с иском к Васильеву А.Г. о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов. В иске указано, что с ответчиком она состоит в браке с 09.07.1983 года по настоящее время, но проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, фактические брачные отношения прекращены. В период брака ими приобретено имущество: земельный участок площадью 0.12 га, с кадастровым номером №, с имеющимися на нем строениями, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, жилое помещение площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а так же, автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №. Ссылаясь, что примирение невозможно, а договоренности о порядке раздела имущества не достигнуто, с учетом поданных уточнений просит расторгнуть брак признать вышеуказанное имущество совместным имуществом супругов, определив за каждым по 1/2 доли, и разделить его признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома площадью 93,4 кв.м., веранды площадью 9 кв.м., летней кухни площадью 26,1 кв.м., гаража площадью 23,4 кв.м., 4-х сараев площадью 30.8 кв.м.,26,3 кв.м.8,4 кв.м. и 77.1 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, а так же жилого помещения площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а на автомашину марки <данные изъяты> право собственности Васильевой Л.Н. с выплатой Васильеву А.Г. компенсации стоимости 1/2 доли в размере 6000 рублей. Кроме того иск содержит заявление о компенсации судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100000 рублей и расходов по оценочной экспертизе в размере 15000 рублей.

Васильевым А.Г., предъявлен встречный иск, в котором не оспаривая факта приобретения в период брака автомашины и земельного участка с жилым домом, указав, что брачные отношения между ним и Васильевой Л.Н. прекращены в конце декабря 2008 году, просит признать жилое помещения находящееся в г.Нальчике его личным имуществом. Указывает, что после прекращения брачных отношений с начала января 2009 года, он стал проживать в съемной <адрес> в <адрес>. Спустя 2 года он переехал в <адрес>, принадлежавшей ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор дарения данной квартиры. 02 августа 2013 года на его имя оформлена комната в общежитии, представляющая из себя жилое помещение площадью 17,3 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, которую фактически приобрела его племянница ФИО1.

В свою очередь Каськова Л.В. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требование о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № от 02 августа 2013 года, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенного между Дреевым М.М. и Васильевым А.Г. и признании за ней права собственности на вышеуказанную комнату.

Решением Майского районного суда КБР от 13 октября 2020 года иск Васильевой Л.Г. удовлетворен частично, иск Васильева А.Г. удовлетворен, в иске ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора купли-продажи комнаты от 02 августа 2013 года, заключенного между Дреевым М.М. и Васильевым А.Г. в отношении комнаты общей площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, и признании за Каськовой Л.В., право собственности на вышеуказанную комнату, отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Каськова Л.В. и Васильева Л.Н. подали на него апелляционные жалобы.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каськова Л.В. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требование о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № от 02 августа 2013 года, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенного между Дреевым М.М. и Васильевым А.Г. и признании за ней права собственности на вышеуказанную комнату.

Как пояснила Каськова Л.В. в суде апелляционной инстанции, исковые требования в ходе рассмотрения дела она не изменяла.

Из материалов дела следует, что решение суда не содержит выводов относительно требований о признании о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № от 02 августа 2013 года, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенного между Дреевым М.М. и Васильевым А.Г.

При этом во вводной, описательной и резолютивной части решения суда указано на предъявления Каськовой Л.В. требований о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Каськова Л.В. пояснила, что требований о применении последствий недействительности сделки она не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции допустил описку либо не рассмотрел указанное исковое требование в связи с чем, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 либо статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майский районный суд КБР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 либо статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев