Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 (УИД №24RS0023-01-2019-000340-24) по иску ООО «Логика» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Логика» в лице директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом г. Иркутска представителя ООО «Логика» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2 и в зале судебного заседания представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Логика» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании солидарно суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логика» (экспедитор) и ООО «Сервико» (клиент) заключен договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания №, по которому истец обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза по поручению клиента. Действуя в рамках этого договора ООО «Логика» по поручению ООО «Сервико» организовало перевозку груза автомобильным транспортом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водителем ИП ФИО1 – ФИО2 принят по актам № и № груз для перевозки в г. Братск, на автомобиле – Тягач Фредлайнер, государственный регистрационный номер №, полуприцеп, государственный регистрационный номер №. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ срок доставки груза до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатели: ООО «Вико», ООО «Море Пива». Груз принят ФИО2 для ООО «Вико» на сумму 4 823 422 руб. 28 коп., для ООО «Море Пива» - 652 753 руб. 70 коп. В установленные в договоре срок и место назначения груз ФИО2 не доставлен, грузополучателями ООО «Вико» и ООО «Море Пива» не принят. В ходе установления места нахождения груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в результате переговоров с ФИО2 выяснилось, что в связи с закрытием движения для всех видов автотранспорта на участке трассы Р-255 1490-1496 км с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль с грузом стоял указанный период на трассе, и после снятия ограничения для движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял самостоятельное решение изменить маршрут места назначения с <адрес>. ООО «Логика» не поручало ФИО2 либо ИП ФИО1 изменять адрес доставки груза и грузополучателей. Экспедитору ООО «Логика» не известно, кому водителем ИП ФИО1 ФИО2 передан груз, вверенный для перевозки ООО «Логика», на общую сумму 5 349 378 руб. 98 коп. ООО «Сервико» и ООО «Море Пива» предъявили ООО «Логика» претензии на общую сумму 5 349 378 руб. 98 коп. В связи с утратой груза ООО «Логика» предъявило ИП ФИО1, ФИО2 претензии, которые оставлены без ответа. ООО «Логика» просило взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 5 349 378 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 946 руб. 89 коп.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Логика» 5 349 378,98 руб., государственная пошлина в размере 34946,89 руб. по 17 473,44 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. указанное выше решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Логика» 5 349 378 руб. 98 коп. и государственной пошлины в размере 17 473 руб. 44 коп. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ООО «Логика» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы отказано. Кроме того, исключено из резолютивной части решения суда указание на солидарное взыскание. Это же решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Логика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 946 руб. 89 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

ООО «Логика» поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии со ссылкой на нарушения норм материального закона, поскольку перевозчик ИП ФИО1 несет полную материальную ответственность за сохранность груза в соответствии одобренной им договором-заявкой и не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим необоснованно отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся постановления первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении иска в отношении него в полном объеме. В подтверждение своей правовой позиции указывает, что действительно им был получен товар, который был загружен в его грузовой автомобиль и в последующем был выдан лицам, которые перечислили ему оговоренную денежную сумму. С ИП ФИО1 он не знаком и отношений с ним не имеет. Кроме того, ООО «Логика» не представила доказательства оплаты ему денежных средств, как они не поступали от ИП ФИО1 Экспедиторы ООО «Логика» должны нести ответственность за пропавший груз, так как на них лежала обязанность по проверке документов, что и повлекло совершение кражи.

В поступивших возражениях на кассационные жалобы истца представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 просил отказать в их удовлетворении, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деде, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, о заключении между ООО «Логика» и ИП ФИО1 договора перевозки груза, представлена копия договора-заявки на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из указанной копии договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что его сторонами являются заказчик ООО «Логика» и перевозчик ИП ФИО1, договором предусмотрено, что грузоотправитель - ООО «Логика»; адрес погрузки - <адрес>, контактное лицо на погрузке, уполномоченное лицо отправителя – ФИО8, дата и время прибытия ТС под погрузку – до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ; грузополучатель – ООО «Вико», адрес разгрузки – <адрес> наименование груза – продукты питания до 21 тн брутто; оплата за перевозку – 32 000 руб.; марка, номер автомобиля и полуприцепа - Тягач Фредлайнер, №, полуприцеп, №; водитель - ФИО2, а также указаны сведения о серии, номере и месте выдачи паспорта водителя.

В пунктах 18, 19 и 22 договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что факсимильная печать, проставленная на заявке, действительна. Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки в автотранспортное средство и до момента его передачи получателю, оформленного документально, подтверждением принятия заявки к исполнению служит ее акцепт в виде заполнения перевозчиком граф №№ о марке, номере автомобиля и полуприцепа; фамилии, имени и отчестве водителя, паспортных данных водителя.

Копия договора-заявки на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ№ также содержит отображение оттиска печати и подписи в графе перевозчик.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подпись в правом нижнем углу в строке «Перевозчик» копии договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, то есть, в связи с непредставлением оригинала исследуемого документа. Оттиск круглой печати <данные изъяты> расположенный в правом нижнем углу в строке «Перевозчик» копии договора заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно не соответствует оттискам круглой печати <данные изъяты>, предоставленным на исследование в качестве образцов. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, то есть, ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа (невозможно установить каким способом нанесен исследуемый оттиск).

Актами сдачи-приема груза от ДД.ММ.ГГГГ№, № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял груз у экспедитора ООО «Логика».

Материалами дела подтверждено, что представленная истцом копия договора-заявки на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ№, получена работником ООО «Логика» ДД.ММ.ГГГГ, в результате обмена электронными образами документов по электронной почте с адреса почтового ящика <данные изъяты> то есть, отсутствует договор, совершенный путем составления одного документа, подписанного сторонами ООО «Логика» и ответчиком ИП ФИО1

Принадлежность ответчику ИП ФИО1 почтового ящика электронной почты с адресом <данные изъяты> не подтверждена как письменными, так и иными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в дело.

Лист, содержащий печатный текст – карточка предприятия со сведениями о реквизитах индивидуального предпринимателя ФИО1, полученный истцом в результате распечатки одного из файлов с электронными образами документов, поступивших истцу по электронной почте с адреса почтового ящика <данные изъяты> содержит сведения, подлежащие включению в любой гражданско-правовой договор, заключаемый ответчиком, в связи с чем доступны широкому кругу лиц, когда-либо ранее заключавших сделки с ИП ФИО1

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтверждены доводы истца о том, что подпись и оттиск печати на копии договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежат ответчику ИП ФИО1

Принадлежность ответчику ИП ФИО1 транспортных средств: автомобиля, государственный регистрационный номер №, полуприцеп, государственный регистрационный номер № также не подтверждена материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, истцом не представлены.

Из сообщений ООО «АВТОТРАНСИНФО», все договорные отношения пользователи сайта www.ati.su заключают вне рамок сайта. ФИО1 № на сайте www.ati.su никогда не регистрировался, лицензии сайта не оплачивал, данные не предоставлял.

Скриншот страницы в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, полученный в ходе осмотра письменных доказательств, выполненного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (удален в связи с неактивностью на сайте АТИ) в рамках информационного ресурса АвтоТрансИнфо в сети Интернет имелась регистрация с данными: фирма - ФИО1, ИП, <данные изъяты> – не используются, не подтверждает, что файл с электронным образом договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ№, полученный истцом по электронной почте, исходит от ответчика ИП ФИО1, в данном случае, переписка по электронной почте осуществлялась между почтовыми ящиками с адресами электронной почты <данные изъяты>, кроме того, из данного скриншота видно, что аккаунт был открыт без подтверждения сертификатом электронной подписи.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик ИП ФИО1 на момент возникновения спорных отношений являлся подтвержденным участником АТИ либо проводилась процедура его идентификации согласно Условиям пользовательского соглашения, регулирующего взаимоотношения между администрацией сайта АвтоТрансИнфо и участником АТИ, в дело не представлены, и ООО «АВТОТРАНСИНФО» в вышеназванных ответах на судебные запросы не подтверждены.

При этом иных договоров, финансово-хозяйственных отношений между ООО «Логика» и ответчиком ИП ФИО1 не имелось, иная переписка, в том числе с использованием электронной почты, не осуществлялась, что исключает возможность оценки предшествующей либо последующей спорным обстоятельствам практики взаимоотношений указанных общества и индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности предъявленного к нему иска опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, установлено при апелляционном рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логика» (экспедитор) и ООО «Сервико» (клиент) заключен договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания №, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза по поручению клиента, в том числе по территории Российской Федерации.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ООО «Логика», действуя в качестве экспедитора, заключило с перевозчиком ФИО2 договор перевозки груза, что установлено актами сдачи-приема груза от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Собственником грузового тягача седельного Фредлайнер Коламбия, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ), собственником полуприцепа, государственный регистрационный номер №., является ФИО10 (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом сдачи-приема груза от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 лично принял у экспедитора ООО «Логика» для доставки грузополучателю ООО «Море Пива» в г. Братск на ТС, госномер № опломбированном пломбой №, груз в количестве 4-палет, без объявленной стоимости груза, в акте указаны сведения о грузе: номера актов приема груза, наименования поставщиков, продукции, количество, вес, объем.

Актом сдачи-приема груза от ДД.ММ.ГГГГ№ также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 лично принял у экспедитора ООО «Логика» для доставки грузополучателю ООО «Вико» в г. Братск на ТС, госномер № опломбированном пломбой №, груз в количестве 25-палет, без объявленной стоимости груза, в акте указаны сведения о грузе: номера актов приема груза, наименования поставщиков, продукции, количество, вес, объем.

Подпись в указанных актах стоит ответчика ФИО2, который подтвердил данное обстоятельство и то, что им был принял груз к перевозке.

Принятые на себя обязательства по договору перевозки груза ФИО2 не исполнил, груз в пункт назначения не доставлен и грузополучателям не выдан, утрачен, поскольку выдан перевозчиком ФИО2 неустановленному лицу, согласно пояснениям ответчика в <адрес>.

Получив груз по актам сдачи-приема груза от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2, осуществляющий на постоянной основе деятельность по перевозке грузов, достоверно знал о принятии груза у ООО «Логика», условиях доставки груза – местонахождении, наименовании грузополучателей.

ООО «Логика», действовавшее в спорных отношениях от своего имени, не поручало ФИО2 изменять адрес доставки груза и грузополучателей, в связи с чем имеет право требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза.

Соблюдение экспедитором ООО «Логика» досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письменной претензией к перевозчику ФИО2, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ

Груз не доставлен грузополучателям, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ предъявлены претензии ООО «Сервико» и ООО «Море Пива» к ООО «Логика», соответственно на суммы стоимости груза 4 696 625 руб. 28 коп. и 652 753 руб. 70 коп., на общую сумму 5 349 378 руб. 98 коп.

Виновных действий, повлекших утрату груза, ООО «Логика» не совершено.

Размер материального ущерба в сумме 4 696 625 руб. 28 коп., причиненного в результате утраты груза, подлежавшего доставке грузополучателю ООО «Вико» г. Братск, подтвержден товарными накладными с указанием стоимости товаров, выданными поставщиками, на груз (товары), указанный в акте сдачи-приема груза от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом плательщиком (покупателем) данных товаров является ООО «Сервико», которым и предъявлена претензия к ООО «Логика», а правоотношения между ООО «Сервико» и ООО «Вико» г. Братск не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Размер материального ущерба в сумме 652 753 руб. 70 коп., причиненного в результате утраты груза, подлежавшего доставке грузополучателю ООО «Море Пива», подтвержден товарными накладными с указанием стоимости товаров, выданными поставщиками, на груз (товары), указанный в акте сдачи-приема груза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вышеназванный материальный ущерб возмещен экспедитором ООО «Логика» путем исполнения претензии ООО «Сервико» (платежные поручения), претензии ООО «Море пива» (платежные поручения), что также подтверждено выписками банка по счету истца.

Доводы ФИО2 о невиновности, мотивированные тем, что груз похищен вследствие хищения неустановленными лицами путем обмана, в соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, поскольку заявленные данным ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Казачинского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер