Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Маторина Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021-81 по иску Маторина Николая Александровича к ИП Дмитриеву Василию Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маторин Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.В. (далее – ИП Дмитриев В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15 октября 2020 года в интернет-магазине World-Devices (ИП Дмитриев В.В.) был приобретен робот-пылесос Xiaomi Dreame F9 EU стоимостью 18 139 руб., стоимость доставки составила 500 руб. 15 октября 2020 года при передаче товара курьером была проверена комплектация товара в упаковке, ознакомление с устройством, функциями робота-пылесоса не проводились. После ухода курьера в ходе прочтения руководства по эксплуатации установлено, что для подключения устройства робот-пылесос должен находиться в зоне действия сети Wi-Fi, о чем не было сообщено на сайте интернет-магазина в разделе информации о товаре. 16 октября 2020 года по квартире была распространена зона действия сети Wi-Fi. В ходе работы товара выяснилось, что он не имеет высокой проходимости, застревал под мебелью, с силой ударялся корпусом о стены и мебель, что привело к появлению потертостей и мелких царапин на корпусе. 17 октября 2020 года истец обратился к ИП Дмитриев В.В. с заявлением о возврате денежных средств, передав товар ответчику. 27 октября 2020 года был получен ответ с отказом от возврата денежных средств со ссылкой на то, что утрачен товарный вид пылесоса.

Просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 18 639 руб., неустойку за период с 26 октября 2020 года по 21 января 2021 года в размере 18 424 руб. 86 коп., далее с 22 января 2021 года по 211 руб. 78 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маторина Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда о предоставлении истцу должной информации о товаре, а также с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Ссылается на непредоставление достоверной информации о товаре, введении в заблуждение относительно потребительских свойств товара, необходимости приобретения дополнительных смежных товаров (маршрутизатора) и создании особых условий для эксплуатации робота-пылесоса. Полагает, что товар является ненадлежащего качества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 15 октября 2020 года Маториным Н.А. в интернет магазине World-Devices (ИП Дмитриев В.В.) на сайте https://world-devices.ru с использованием дистанционного способа заказа товара был приобретен робот-пылесос Xiaomi Dreame F9 EU серийный номер №, стоимость товара вместе со стоимостью доставки в размере 500 руб. составила 18 639 руб.

Товар был доставлен курьером в тот же день и оплачен Маториным Н.А. в полном объеме.

17 октября 2020 года истец обратился к ИП Дмитриев В.В. с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, указывая в качестве причин возврата «не возвращается на базу».

19 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

27 октября 2020 года ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что в ходе осмотра товара выявлены следы эксплуатации, царапины и потертости на корпусе пылесоса и базы, грязь на корпусе пылесоса, в контейнере для сбора пыли, отметив, что недостатков в товаре не обнаружено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что при продаже товара до истца была доведена в полном объеме информация о товаре, вместе с тем товарный вид робота-пылесоса истцом не сохранен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу положений статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Доводы в кассационной жалобе о непредоставлении достоверной информации о товаре, введении истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара, необходимости приобретения дополнительных смежных товаров (маршрутизатора) и создании особых условий для эксплуатации робота-пылесоса, о ненадлежащем качества товара были предметом проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно судами отклонены.

Судами установлено, что истцу была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара в виде описания на сайте ответчика (https://world-devices.ru), а также в инструкции к товару, переданной вместе с товаром.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Согласно пункту 14 перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 робот-пылесос является технически сложным товаром.

Согласно пункту 41 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид.

Судами установлено, что недостатков в товаре не обнаружено, при этом товарный вид робота-пылесоса истцом сохранен не был.

В связи с чем отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате денежных средств является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся к несогласию с ними.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маторина Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева