Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Селиванова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Селиванова Руслана Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 г.

у с т а н о в и л :

Селиванов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с недостатком в товаре, взыскать в его пользу 30 289 руб., уплаченные за телефон, неустойку в размере 25 745 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2019 г. в магазине ответчика он приобрел смартфон «Xiaomi mi9 Ocean Blue», совместно с защитной пленкой, общей стоимостью 30 289 руб. В процессе использования телефона истцом были обнаружены недостатки: хрипят динамики, разряжается аккумулятор. 27 июля 2020 г. после обращения к ответчику об обмене товара, была проведена проверка качества телефона, которая не подтвердила наличие недостатка. Был произведен сброс настроек, хрипы динамиков прекратились, на корпусе смартфона появились царапины, следы вскрытия. При повторной проверке было установлено, что аппарат технически исправен, выявленные недостатки не являются существенными, истцу было предложено 3 000 руб. в качестве компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, 13 сентября 2019 г. в магазине ответчика Селиванов Р.В. приобрел смартфон «Xiaomi mi9 Ocean Blue», совместно с защитной пленкой, общей стоимостью 30 289 руб.

Как следует из материалов дела, с даты покупки истец пользовался телефоном по назначению.

27 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием обменять товар, поскольку были обнаружены следующие недостатки: хрипят динамики, быстро разряжается аккумуляторная батарея. 29 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. ответчиком по первому обращению истца была проведена проверка качества телефона, которая не подтвердила наличие недостатка, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ. Был произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем.

При передаче товара истцу после проверки его качества 18 августа 2020 г. он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, поскольку при осмотре товара им была обнаружена царапина на корпусе телефона.

28 августа 2020 г. ответчиком по второму обращению истца был дан ответ о согласии выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере 3 000 руб. Оснований для расторжения договора и возврата денежных средств за технически исправный аппарат не было усмотрено.

Аналогичная претензия была направлена Селивановым Р.В. в адрес ответчика 31 августа 2020 г., на которую ООО «МВМ» ответило отказом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 февраля 2021 г., проведенной экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области», в смартфоне «<данные изъяты>» цвет «<данные изъяты>» не имеется каких-либо недостатков, которые могли бы повлиять на работоспособность смартфона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в спорном смартфоне каких-либо производственных недостатков не выявлено, ответчиком права истца, как покупателя товара не нарушены, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебной экспертизой, наличия в телефоне истца производственных недостатков, то есть возникших до передачи товара истцу и возникших по причинам, возникшим до этого момента, за наличие которых в случае их установления должен был бы нести ответственность ООО МВМ», не установлено.

Материалы гражданского дела доказательств того, что заявленные потребителем недостатки смартфона «<данные изъяты><данные изъяты>» носят производственный и существенный характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова ФИО5 - без удовлетворения.

Судья