Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Б.Г.С о признании договора уступки прав требования недействительным,

по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по доверенности Симонова Е.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав, путем использования веб-конференции представителя Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по доверенности Еременко Д.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Б.Г.С по доверенности Христафорова В.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Г.С обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки БМВ <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие»» по полису добровольного страхования.

В связи с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, Б.Г.С просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1892584,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138752,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования недействительным по тем основаниям, что цедент на момент заключения спорного договора не являлся собственником транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2021 года исковые требования Б.Г.С к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Б.Г.С взысканы страховое возмещение в размере 1892584 рублей 24 копеек; проценты в размере 138752 рублей 26 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 177 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18356 рублей 68 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к Б.Г.С - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба.

В рамках апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», расходы за производство экспертизы на ООО «СК «Согласие», производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 г. в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Г.С, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Назначая повторную судебную автотехническую экспертизу, суд апелляционной инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, а также представленные сторонами исследования и рецензии, руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ и исходил из того, что результаты проведенной в суде первой инстанции комплексной экспертизы является неясным, неполным и научно-необоснованным.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции. Поставленные судом вопросы эксперту, содержание определения о назначении повторной экспертизы закону соответствует установленным судами обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу (ст. 216 ГПК РФ). Ни ответчик, ни материалы дела не дают оснований полагать, что до предоставления суду экспертного заключения есть необходимость в производстве каких-либо процессуальных действий, ввиду чего приостанавливать производство по делу не следовало бы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении повторной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная