Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Неволаева Ивана Поладьевича, Кузьменко Бориса Александровича, Логвинова Андрея Николаевича, Мелько Владимира Вацлавовича, Мелько Любови Ивановны, Остапенко Василия Алексеевича, Атрощенко Олега Юрьевича, Кучеренко Юрия Анатольевича к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, ООО «Буденновский», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Аргамак», о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Логвинова А.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 01 ноября 2019 представителем по Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 177000 кв.м., Р.Т.П., был подписан Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Б. Согласно данного договора истцы передали, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 177000 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Право собственности истцов подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2019 №61/037/850/2019-150.

23 января 2020 года, в рамках другого гражданского дела истцы узнали о том, что принадлежащий им земельный участок был сдан в аренду от их имени представителем по протоколу Р.Т.И.

Истцы, несогласные с передачей принадлежащего им земельного участка в аренду ООО «Буденновский», сроком на 49 лет, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении собрания 01.06.2019, просили суд:

признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 177000 кв.м, от 01 июня 2019 года;

признать сделку - Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Б от 01.11.2019 года недействительной;

применить последствия недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи об аренде и возвратить стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года данные требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение апелляционную жалобу подал ФИО1, в которой он повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает на неправомерно применение судом срока исковой давности. Апеллянт также повторно приводит обстоятельства, указывающие на обоснованность заявленных им требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель ФИО2 также поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Буденновский» и ООО «Аргамак» просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 между ООО «Буденновский» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, заключен договор аренды сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются: ФИО3 (274/1770 доли); ФИО4 (35/1770 доли); ФИО5 (137/1770 доли); ФИО1 (137/1770 доли); ФИО2 (137/1770 доли); ФИО6 (137/1770 доли); ФИО7 (137/1770 доли); ООО «Аргамак» (274/1770 доли); ООО «Буденновский» (365/1770 доли); ФИО8 (137/1770 доли).

От имени собственников земельного участка, договор аренды от 01.11.2019 заключен Р.Т.И., действующей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 01.06.2019.

Также установлено, что 18.04.2019 в газете «Вестник Приманычья» опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со следующей повесткой дня:

1) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, исправлять реестровые ошибки, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках полномочий;

2) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Информационное сообщение аналогичного содержания 17.04.2019 было размещено на странице Администрации Пролетарского городского поселения на портале Администрации Пролетарского района Ростовской области в сети «Интернет».

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 01.06.2019, на собрании присутствовало 8 собственников земельных долей из 11, то есть 72,7% от общего числа участников долевой собственности. Представителем органа местного самоуправления являлся П.Н.В. – начальник сектора земельных и имущественных отношений Администрации Пролетарского городского поселения.

Согласно регистрационному листу на собрании присутствовали: представитель ООО «Буденновский», ООО «Аргамак» - М.И.А., ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3

Как следует из протокола и пояснений сторон в судебном заседании, по всем вопросам проводилось открытое голосование, путем поднятия руки.

В ходе собрания председателем собрания избрана представитель ООО «Буденновский» по доверенности – М.И.А., секретарем собрания – представитель ООО «Буденновский» С.В.Н.

По итогам голосования приняты следующие решения по вопросам, включенным в повестку собрания:

1. Избрать Р.Т.И. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, исправлять реестровые ошибки, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка со сроком полномочий до 31.05.2022 года.

2. Заключить с ООО «Буденновский» договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Размер арендной платы: из расчета на одну земельную долю, составляющую 10,8 га – 3500 кг зерна фуражного до 01 октября текущего года; из расчета за одну земельную долю в размере 1,37 га – 381 кг зерна фуражного до 01 октября текущего года. Компенсация арендатором участникам долевой собственности земельного налога в течение 30 дней с момента предоставления собственником земельной доли квитанции, подтверждающей оплату земельного налога.

По первому вопросу принято положительное решение единогласно, по второму – «за» проголосовало 7 участников собрания, «против» - один участник.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что извещение о проведении общего собрания собственников земельных участков было опубликовано в газете «Вестник Приманычья» от 18.04.2019, а также размещено в сети «Интернет» в установленный п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 40-дневный срок. Газета «Вестник Приманычья» входит в перечень средств массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - в Ростовской области (согласно распоряжению Правительства Ростовской области «Об утверждении областного реестра средств массовой информации на 2016 год» от 22.01.2016 года № 13). Содержание информационного сообщения соответствует требованиям ч. 3 ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Какого-либо несоответствия фактической повестке собрания опубликованной судом первой инстанции не установлено, так как в тексте протокола общего собрания повестка собрания совпадает с повесткой, отраженной в объявлении о проведении общего собрания, за исключением вопроса об избрании председателя и секретаря собрания.

Как верно указал суд первой инстанции вопросы об избрании председателя и секретаря собрания являются организационными и само по себе неуказание их в повестке собрания в объявлении о его проведении не может быть признано нарушением процедуры проведения общего собрания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов не противоречит закону, соответствует критерию открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов, в связи с чем, доводы о нарушении указанным способом подсчета голосов прав участников общего собрания не состоятельны.

Также суд признал необоснованным доводы об отсутствии кворума. Наличие кворума на общем собрании для принятия решений согласно повестке собрания подтверждается протоколом общего собрания, регистрационным листом и фактически не оспаривается.

Доводы о том, что регистрационный лист не подписан председателем, секретарем собрания, а также представителем органа местного самоуправления судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку данный документ, по сути, является приложением к протоколу общего собрания и именно протокол должен быть подписан указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания не подписан представителем Администрации Пролетарского городского поселения П.Н.В., который присутствовал на собрании.

Суд обоснованно счел, что данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для признания недействительным протокола общего собрания, поскольку сам факт участия П.Н.В. в общем собрании 01.06.2019 подтверждается как пояснениями самого П.Н.В., так и пояснениями сторон.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения П.Н.В. о том, что он не подписал протокол, поскольку не был избран председателем собрания. После изготовления протокола он был представлен в Администрацию Пролетарского городского поселения и заверен подписью исполняющего обязанности главы поселения.

Суд обоснованно счел несостоятельными объяснений присутствовавших на собрании истцов ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о том, что они не голосовали «за» по второму и третьему вопросам, поскольку эти объяснения объективно ничем не подтверждены

Данные доводы опровергаются как содержанием протокола общего собрания, так и пояснениями представителя органа местного самоуправления – П.Н.В., а также показаниями председателя собрания – М.И.А., секретаря собрания – С.В.Н., которые в судебном заседании пояснили о ходе собрания, о присутствовавших на нем лицах и результатах голосования по каждому вопросу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заключению эксперта № 3438/04-2 от 23.10.2020 установить кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Подпись собственника земельной доли/представитель по доверенности» регистрационного листа – приложения к протоколу от 01.06.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным, вследствие вариационности подписного почерка ФИО8 и малого объема содержащегося в подписи графического материала, обусловленного ее относительной краткостью и простотой строения. При этом признаков необычного выполнения подписи от имени ФИО8, расположенной в графе «Подпись собственника земельной доли/представитель по доверенности» регистрационного листа – приложения к протоколу от 01.06.2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Отклоняя доводы истцов, суд обоснованно указал, что обстоятельства направления в адрес ООО «Буденновский», ООО «Аргамак» уведомлений о прекращении аренды; обращение в органы Росреестра с заявлением о погашении сведений об аренде; обращение в суд с иском о расторжении договора аренды от 01.11.2009 (дело 2-90/2020), а также одни лишь объяснения истцов о ненадлежащем качестве арендной платы, сами по себе не могут являться основанием для признания недействительными результатов общего собрания, проведенного 01.06.2019 года, а также оспариваемого договора аренды.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 19.02.2020 года, тогда как общее собрание проведено 01.06.2019 года.

Суд первой инстанции указал, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8 принимали участие в общем собрании, а остальные истцы должным образом были уведомлены о проведении общего собрания 01.06.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что примененные судом первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности являются не единственным основанием для отказа истцам в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все эти доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, достаточным образом приведены судом первой инстанции в своем решении. Оснований для повторного изложения этих мотивов судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2021.