Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО2 и ФИО3 - представителя ФИО1 по доверенности, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что в 2020 году в результате проведения реконструкции стадиона «Спартак» был снесен принадлежащий истцу гараж с погребом площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 382000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5863 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 являлся собственником гаража с погребом, площадью 25,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на гараж было зарегистрировано на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от 27 ноября 2007 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 августа 2021 года, установить место расположения гаража с погребом, площадью 25,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, относительно стадиона «Спартак», а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:050312:23 не представляется возможным, в связи с тем, что характерные поворотные точки координат границ объекта недвижимости не закреплены на месте.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 971 от 16 мая 2011 года ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № предоставлены МКУ «Капитальное строительство» на праве безвозмездного пользования для реконструкции стадиона «Спартак».

14 октября 2020 года в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 октября 2019 года №2207 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие физической культуры и массового спорта в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2020-2022 годы между МКУ «Капитальное строительство» и ООО «Пеларус» был заключен муниципальный контракт № и дополнительное соглашение № от 18 ноября 2020 года на выполнение работ объекта капитального строительства на отведенной территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в установленный контрактом срок принимает на себя обязательство выполнить работы объекта капитального строительства: «Реконструкция стадиона «Спартак», расположенного по адресу: <адрес>».

Для реализации программы «Развитие физической культуры и массового спорта в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2020-2022 годы МКУ «Капитальное строительство» на основании доведенных лимитов в целях реконструкции стадиона «Спартак» были заключены прямые договоры с ООО «Поволжьерегионстрой» от 3 августа 2020 года, с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 18 августа 2020 года, с ИП ФИО8 от 17 сентября 2020 года, с ИП ФИО9 от 17 сентября 2020 года, с ООО «<данные изъяты>» от 14 октября 2020 года, с ООО «<данные изъяты>» от 18 сентября 2020 года.

Согласно ответу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» № исковые заявления о сносе гаражей на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе стадиона «Спартак», администрация района в суд не подавала.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области № от 2 июля 2021 года ЕГРН не содержит сведений о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости на земельный участок под нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 27 ноября 2007 года за ФИО1 признано право собственности на самовольное строение - гараж с погребом площадью 30,3 кв.м (литера №), расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 27 ноября 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что гараж является самовольным строением, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство гаража и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 222, 263, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку у истца отсутствует право, подлежащее защите, земельный участок, на котором была расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию спорного строения у истца отсутствуют, спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, по иному делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорный гараж.

Доводы жалоб о том, что в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности истца на спорное строение, на правильность оспариваемых судебных актов не влияют, поскольку заочное решение мирового судьи, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на гараж, было отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж было отказано. Отсутствие поворота исполнения по ранее принятому и отмененному судебному акту на существо постановления суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу не влияет.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, самовольная постройка объектом гражданских и жилищных прав выступать не может.

Выводы судов согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 25 марта 2004 года №85-О), согласно которой закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Поскольку истец обращался за возмещением убытков вследствие уничтожения объекта недвижимого имущества, иных требований по убытку в отношении других видов имущества не заявлял, дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с отказом в защите соответствующего права.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационных жалобах указывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: