Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Киселева О.В. к индивидуальному предпринимателю Кукину А.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кукина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 января 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Киселев О.В. обратился с иском к ИП Кукину А.В., просил в связи с продажей товара ненадлежащего качества взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в товаре в размере 10 000 руб., в счет уменьшения покупной цены в размере 9 940 руб., неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 24 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кукина А.В. в пользу Киселева О.В. взысканы расходы по устранению недостатка товара (пальто женское из меха), в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кукин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений нижестоящих инстанций, просит их отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года истец купил в интернет-магазине nikamech.ru (ИП Кукин А.В.) пальто женское из меха нутрии, стоимостью 24 100 руб. Гарантийный срок на товар составляет один год.

В период гарантийного срока был обнаружен недостаток – разрыв меха на спинке изделия и образование сквозного отверстия.

22 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика на электронную почту, указанную на сайте интернет-магазина, заявление на возврат товара ненадлежащего качества с требованием заменить товар на товар надлежащего качества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 июня 2022 года истцом в целях установления причин возникновения недостатков в товаре в экспертной организации <данные изъяты>ФИО11 проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2022 года дефект имеет производственный недостаток. Дефект подлежит ремонтным работам путем подкроя недостающего участка меха для детали спинки из деталей меха капюшона. Стоимость ремонтных работ договорная, может составлять 10 000 руб. Данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

22 августа 2022 года истцом в адрес ИП Кукина А.В. направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику решить вопрос о ремонте изделия своими силами либо поручить его производство в ателье г. Саратова и предоставить тому необходимый для ремонта материал (мех нутрии), а также уценить изделие на 40 % с возвратом денежных средств заказчику.

Указанная претензия получена ответчиком 16 сентября 2022 года, однако оставлена без ответа.

25 ноября 2022 года недостатки в товаре устранены истцом у ИП Степанюк В.Я., стоимость устранения недостатков составила 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в товаре производственного недостатка, пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика стоимости устранения недостатка в размере 10 000 руб., а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа. Отказывая в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены и возмещение расходов на исправление недостатков товара являются альтернативными, а на момент предъявления иска недостатки в товаре были устранены, что свидетельствует о выборе истца способа защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суды, установив возникновение в период гарантийного срока недостатков в товаре, приобретенном истцом у ответчика, наличие в материалах дела не опровергнутых ответчиком доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка предъявления требований, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественного товара, а также производных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предпринимались попытки для возврата товара на проверку качества суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика 22 марта 2022 года, получение которой ИП Кукиным А.В. не оспаривается, истец выразил свое желание о возврате товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ИП Кукиным А.В. ответов на претензии истца и иных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика, находящегося в другом городе, принять товар на проверку его качества.

Довод кассационной жалобы относительно несвоевременного извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции суд кассационной инстанции признает несостоятельными, как следует из материалов дела, исковое заявление Киселева О.В. принято к производству мировым судьей 5 декабря 2022 года. 6 декабря 2022 года мировым судьей в адрес ответчика направлено извещение о рассмотрении дела на 22 декабря 2022 года. Указанное извещение поступило на почтовое отделение адресата 13 декабря 2022 года и было получено им 20 декабря 2022 года. В данном случае, получив судебное извещение, ответчик не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщал суду о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела. Более того, 22 декабря 2022 года ИП Кукиным А.В. в адрес мирового судьи представлены письменные возражения на иск.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права заявителя на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ИП Кукин А.В. обратился в суд 26 апреля 2023 года. Апелляционная жалоба ИП Кукина А.В. не содержала ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, назначенное на 27 апреля 2023 года ввиду ненадлежащего извещения сторон было отложено на 19 мая 2023 года. Ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 19 мая 2023 года материалы дела не содержат.

Довод заявителя относительно несвоевременного извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела размещается в открытом доступе на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова в сети «Интернет». Как следует из сведений, содержащихся на сайте суда, информация о дате и времени судебного заседания настоящего гражданского дела, назначенного на 19 мая 2023 года в 16 часов 20 минут, размещена 28 апреля 2023 года. Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, направив в адрес суда ходатайство об отложении дела с 27 апреля 2023 года на более позднюю дату, ИП Кукин А.В. не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности в целях получения информации о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судами нижестоящих инстанций судебными актами и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 января 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукина А.В. – без удовлетворения.

Судья