Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Гамма-Труд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Гамма-Труд» (далее – СНТ «Гамма-Труд») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного на территории СНТ «Гамма-Труд». Членом товарищества не является. В соответствии с действующим законодательством ответчик должен производить оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом, однако свои обязанности не выполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование общим имуществом за 2016-2018 года в размере 6 222 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства за период с 11 января 2017 года по 28 июля 2020 года в размере 1 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 72,5 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 8 сентября 2014 года является собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым № в пределах <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и сведениями Публичной кадастровой карты.

Согласно протоколу ДНТ «Гамма-Труд» (изнившего наименование на СНТ) № от 19 июня 2016 года принято решение о заключении договоров с лицами, не являющимися членами товарищества, на использование инфраструктуры и установлен размер взносов, в том числе для владельцев участков, не подключенных к электроэнергии, в размере 4,61 рублей за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания членов ДТН «Гамма-Труд» от 29 мая 2018 года утвержден размер взносов на 2017-2018 года, который составил 8,4 рублей за 1 кв.м для владельцев земельных участков, не подключенных к электроэнергии и водоснабжению.

Разрешая спор и удовлетворяя иск СНТ «Гамма-Труд», суд первой инстанции исходил из того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, является обязательными платежами, как для его членов, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся его членами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришли к выводу об удовлетворении иска СНТ «Гамма-Труд», поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы СНТ «Гамма-Труд» за пользование инфраструктурой и другим имуществом в сроки и размеры, установленные решением общего собрания, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности за пользование инфраструктурой СНТ «Гамма-Труд» не может осуществляться в связи с тем, что ФИО1 не является членом товарищества, являются несостоятельными, поскольку юридическое закрепление указанных правоотношений является двухсторонней волей каждого из участника договора и реализуется посредством их активной роли.

Права и обязанности членов СНТ «Гамма-Труд», равно как и собственников земельных участков, расположенных в пределах границ товарищества, должны осуществляться на равных условиях, обеспечивать справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в сфере данных общественных отношений.

Разрешая вопрос о доказанности пользованием ФИО1 общим имуществом СНТ «Гамма-Труд», нижестоящие судебные инстанции обоснованно отметили, что созданные СНТ «Гамма-Труд» условия, в границах которых расположен земельный участок ответчика, являются неотъемлемой частью инфраструктуры, которые в том числе обеспечивают необходимый уровень пользования владельцами земельных участков своим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о допущенной описке в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку исходя из текста описательной и мотивировочных частей судебного постановления суда апелляционной инстанции следует, что предметом пересмотра суда апелляционной инстанция являлось решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий

Постановление29.06.2021