Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что между ООО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор займа № от 10 июня 2013 года на сумму 7000 рублей. Денежные средства выданы заемщику наличным расчетом через кассу займодавца. Срок возврата займа и процентов за пользование займом, установленный договором, 24 июня 2013 года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

ООО «ФИО2» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 6 июля 2015 года уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом из расчета 549 % годовых. На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 19,3 %. Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 912,50 % годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком. За период с 11 июня 2017 года по 12 мая 2021 года проценты за пользование суммой займа составили 5296,66 рублей, за период с 11 июня 2017 года по 1 февраля 2018 года размер неустойки составил 41 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа: 7000 рублей – основной долг, 87 295 рублей – проценты, 3028 рублей 85 копеек – госпошлина.

Задолженность оплачена 3 декабря 2021 года, оплата долга начала производиться 12 мая 2021 года. Поскольку сумма основного долга по договору займа в размере 7000 рублей не была погашена и решением от 25 января 2016 года действие договора займа не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохранилось право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренную договором и законом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа: 5296 рублей 66 копеек – проценты за период с 11 июня 2017 года по 12 мая 2021 года, 41 300 рублей – неустойка за период с 11 июня 2017 года по 1 февраля 2018 года, госпошлину – 1597 рублей 90 копеек, почтовые расходы – 56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное определение срока исковой давности и, как следствие, необоснованное применение последствий его пропуска, ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 819, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что, поскольку кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования займодавца о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону – 1 апреля 2016 года. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском истекал 1 апреля 2019 года, а истец обратился в суд 24 декабря 2021 года, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, представленные доказательства являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова