Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2022 г. частную жалобу Шарифулина Наиля Равилевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2022г., которым постановлено об оставлении без рассмотрения исковых требований Шарифулина Н.Р. к ООО «УК «Тихий компрос» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифулин Н.Р. обратился с иском к ООО «УК «Тихий компрос» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2022 исковое заявление Шарифулина Н.Р. оставлено без рассмотрения на основании признания банкротом ООО «УК «Тихий компрос» определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 года по делу № **/2017.

На определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.07.2022г. от Шарифулина Н.Р. поступила частная жалоба.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шарифулина Н.Р. на основании определения суда от 19.07.2022г., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Шарифулина Н.Р. к ООО «УК «Тихий компрос» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства. Выводы суда обусловлены признанием банкротом ООО «УК «Тихий компрос» определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 года по делу № **/2017 (л.д. 39,40).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму 25614,06 рублей, которую он ошибочно уплатил в качестве долга за предыдущего собственника на основании судебного приказа от 17.05.2019. Спорная сумма взыскана на основании судебного приказа за период 2016г. (л.д. 6-8), предшествующий процедуре банкротства, следовательно не относится к категории текущих платежей.

Поскольку предметом спора не являются суммы текущих платежей, то суд пришел к правильному выводу, что требования в их отношении могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве – п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)».

С учетом изложенного определение суда по доводам жалобы о его незаконности отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Шарифулина Наиля Равилевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи