Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 994,66 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 31 252,99 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 102 руб., ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользоваться указанной квартирой после расторжения договора между сторонами, в связи с чем истец как собственник жилого помещения был лишен возможности использовать его, извлекая соответствующую прибыль, а также истец понес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, которыми пользовался ответчик, и взносов на капитальный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в размере 31 252,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование квартирой.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 840 000 руб.

В нарушение пункт 2.2 указанного ФИО1 не выполнил обязанность по полной оплате цены договора, поскольку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не произвел продавцу платеж оставшейся суммы в размере 1 740 000 руб.

Согласно пункту 7.6 договора купли-продажи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых покупателем по договору, продавец в одностороннем внесудебном порядке может отказаться от исполнения заключенного договора путем направления письменного уведомления в адрес покупателя, указанного в разделе 8 договора, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемого дня расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении продавца.

В случае отказа продавца от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по причине нарушения покупателем условий по оплате объекта недвижимого имущества продавец обязан вернуть покупателю сумму, перечисленную последним, в оплату цены объекта недвижимого имущества в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направлено ФИО1 уведомление о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что возврат уведомления в адрес отправителя с отметкой «по иным обстоятельствам», не подтверждает уклонение ФИО1 от получения корреспонденции в отделении связи.

Исходя из пункта 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемом объекте недвижимого имущества на момент заключения договора на регистрационном учете по месту жительства состоят и фактически проживают ФИО7, ФИО8 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена истцом по договору купли-продажи ООО «СарЛифт», право собственности к которому перешло ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, уплаченные ФИО1 продавцу в сумме 1 100 000 руб. по указанному договору купли-продажи, были возвращены ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все расходы на содержание недвижимого имущества, включая оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, расходов на услуги телефонной связи, возлагаются на покупателя с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 237, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи по уведомлению покупателя о расторжении договора, а также из наличия у ответчика правовых оснований, установленных договором, на проживание в спорной квартире, оплаты ответчиком части денежных средств за приобретение квартиры.

При этом суд принял во внимание, что истец не предъявлял к ответчику исковых требований о выселении, не представил доказательств несения убытков в виде арендной платы, которые он мог бы получать при сдаче в наем квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование квартирой.

Учитывая, что ответчик не был извещен истцом о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право пользования спорной квартирой исходя из условий данной сделки, заключенной сторонами, то у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания с него стоимости арендных платежей как неосновательного обогащения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора купли-продажи квартиры, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло право пользования квартирой, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку предметом спора не является право собственности на спорное жилое помещение. При этом право пользования указанной квартирой у ответчика возникло до заключения данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи