Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5008/2022 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным решения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о признании решения о внутрисменных прогулах в мае, июне, августе, октябре и декабре 2021 года, феврале, апреле и июне 2022 года незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с расчетными листами за май, июнь, август, октябрь и декабрь 2021 года, февраль, апрель и июнь 2022 года ей вменены внутрисменные прогулы. Вместе с тем, в указанное в расчетных листках время она принимала участие в судебных заседаниях в Свердловском областном суде, Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданским делам по ее искам, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Ответчиком данные действия были расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время, не начислена заработная плата, при этом объяснений не запрошено. Считает, что вменение ей внутрисменных прогулов является незаконным и просит признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в неведении и непроставлении кода ОУП (отсутствие по неуважительной причине).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности начальника планово-экономической службы с 15 мая 2017 года.

Согласно разделу 3 трудового договора, ФИО1 обязана соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные нормативные акты работодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в Управлении установлено время начала работы 08 час. 30 мин. перерыв с 13 час. 00 мин. – 13 час. 48 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин., в пятницу – 16 час. 30 мин.

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 27 мая 2021 года в течение 2 часов, 02 и 08 июня 2021 года в течение 2 часов в каждый из этих дней, 17 августа 2021 года в течение 3 часов 40 минут, 19 августа 2021 года в течение 2 часов, 25 августа 2021 года в течение 1 часа 30 минут, 06 и 12 октября 2021 года в течение 2 часов 30 минут в каждый из этих дней, 03 декабря 2021 года в течение 4 часов, 09 декабря 2021 года в течение 4 часов 50 минут, 03 февраля 2022 года в течение 2 часов 20 минут, 04 апреля 202 года в течение 3 часов, 04, 08 и 14 июня 2022 года в течение 3 часов в каждый из этих дней, 20 июня 2022 года в течение 4 часов 30 минут, 27 июня 2022 года в течение 50 минут.

Отсутствие на рабочем месте в указанные периоды истец не оспаривает, настаивая на том, что она находилась в судебных заседаниях в Свердловском областном суде, Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, принимая участие в рассмотрении судами гражданских дел по ее искам.

Представителем ответчика обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени не оспаривались.

Согласно расчетным листкам ФИО1 по заработной плате за май, июнь, август, октябрь и декабрь 2021 года, февраль, апрель и июнь 2022 года все вышеуказанные периоды отсутствия истца указаны как «внутрисменный прогул» и не оплачены.

Приказом №1099/1 от 25 декабря 2018 года в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» утверждена Учетная политика. Согласно пункту 4.10.3 Учетной политики, в табеле (ОКУД 0504421) регистрируются случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Все условные обозначения, применяемые при формировании табеля (форма 0504421) в программном продукте используются ответственным за ведение табеля сотрудниками учреждения с учетом технической возможности обработки данной информации. В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина от 30 марта 2015 года №52н, учреждение вправе самостоятельно дополнять применяемые условные обозначения в рамках формирования своей учетной политики. Разработчиками системы 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1» введены дополнительные условные обозначения (буквенные коды) из классификатора 1С «Виды рабочего времени»: П – прогул (отсутствие сотрудника в течение рабочего времени на рабочем месте (внутрисменный прогул), Я – явка на работу. Для учета рабочего времени в табеле учреждения использовать вышеназванные дополнительные буквенные коды.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение трудовых прав решением работодателя о признании отсутствия на рабочем месте внутрисменным прогулом, что отражено в расчетных листках, а также бездействии работодателя, выражающееся в неведении и непроставлении кода ОУП (отсутствие по неуважительной причине).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 106, 107, 129, 155, 170, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Положением об учете рабочего времени ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и Учетной политикой ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», исходил из того, что для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений работником от нормального использования рабочего времени работодателем используется табель, который составляется по унифицированной форме; сведения об учете рабочего времени на основании приказов (распоряжений) руководителя учреждения отражаются в табеле лицом, ответственным за его составление; выбор способа заполнения табеля и отражения в нем информации определяется самостоятельно учреждением в рамках формирования учетной политики; учреждение вправе самостоятельно дополнять применяемые условия обозначения в рамках формирования своей учетной политики; заполненный табель в установленные сроки сдается в бухгалтерию для проведения расчетов и составления расчетно-платежной ведомости. Разработчиками системы 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1» введены дополнительные условные обозначения (буквенные коды) из классификатора 1С «Виды рабочего времени»: «П» – прогул - отсутствие сотрудника в течение рабочего времени на рабочем месте (внутрисменный прогул) с указанием времени отсутствия работника на работе, «Я» – явка на работу с указанием фактически отработанного времени; для учета рабочего времени в табеле учреждения введено использование названных дополнительных буквенные кодов, отсутствие сотрудника в течение рабочего времени отражается в расчетном листке как «внутрисменный прогул» с указанием времени отсутствия на рабочем месте.

Применяя приведенные выше нормы материального права и положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам учета рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что отражение в первичных учетных документах времени отсутствия ФИО1 на рабочем месте произведено в установленном порядке и прав истца не нарушает. Истец в связи с отсутствием на рабочем месте в дни, которые отражены в расчетных листках как «внутрисменный прогул», к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что время отсутствия на работе по уважительной причине в связи с участием в судебных заседаниях подлежит оплате, суд указал, что в силу трудового законодательства оплата труда производится в соответствии с объемом выполненной работы, период отсутствия работника на рабочем месте даже по уважительным причинам оплате не подлежит.

Принимая во внимание содержание Положения об учете рабочего времени при отсутствии работника менее одного рабочего дня на рабочем месте, утвержденного приказом № 1495 от 30 декабря 2020 года, суд пришел к выводу о том, что аналогичные трудовому законодательству нормы содержаться и в локальных нормативных актах работодателя. Так пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что при выходе работников за пределы территории Управления в течение рабочего времени отделом управления персоналом фиксируется время выхода и возвращения. Если работник выходил не по производственной необходимости, время отсутствия вычитается из баланса отработанного времени. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, в соответствии с табелем учета рабочего времени (пункт 9 Положения).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку в указанные периоды истец не выполняла трудовые обязанности, оснований для начисления заработной платы за период отсутствия на рабочем месте по уважительной причине у работодателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым ее доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и признано верным, в результате чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Разрешая исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отражение в первичных учетных документах и в расчетных листках по заработной плате времени отсутствия ФИО1 на работе как внутрисменный прогул с указанием часов отсутствия на работе, полностью соответствует учетной политике, принятой у работодателя и само по себе прав истца не нарушает.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника. В силу названной нормы права и вопреки ошибочному мнению заявителя, работнику по соглашению с работодателем может быть предоставлен отпуск по уважительным причинам, но при условии подачи работником письменного заявлению и при согласовании с работодателем продолжительности отпуска. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19 февраля 2009 года №75-О-О и от 27 сентября 2018 года №2229-О приведенная норма права направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя сохранять за работником заработную плату на период отсутствия на работе по уважительной причине, в том числе по причине участия в судебных заседаниях в качестве стороны спора. Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является его процессуальной обязанностью. Процессуальные гарантии участия истца в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности статьями 48, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Не любой вызов в суд может рассматриваться как публичная обязанность. Само по себе участие ФИО1 в судебном заседании в качестве истца не является основанием для возложения на работодателя обязанности оплатить период отсутствия на рабочем месте, в течение которого она не выполняла свои должностные обязанности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи