Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными

по кассационной жалобе Уссурийской таможни на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Уссурийской таможни Лукашиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТУ ФАУГИ в Приморском крае Стецкив Р.В., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать бесхозяйными движимые вещи: фены электрические бытовые для сушки волос - 11 (одиннадцать) штук, акустические колонки - 5 (пять) штук, задержанные должностным лицом Уссурийской таможни на основании пункта 5 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза по протоколу о задержании товаров от 4 марта 2018 года № 00011, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «<данные изъяты>» (<адрес>); признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на указанные движимые вещи.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уссурийская таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований дл отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки временного хранения задержанных таможенным органом товаров истекли, до настоящего времени товары не истребованы, собственник не установлен, имущество передано для реализации уполномоченному органу, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное имущество может быть признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Частью 2 статьи 320 Федерального закона от 3 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Федерального закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 320 настоящего Федерального закона порядок распоряжения задержанными товарами, осуществляемого уполномоченным органом, определяется Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем порядок распоряжения задержанными товарами Правительством Российской Федерации не утвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ следует применить гражданское законодательство по аналогии и исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Проанализировав полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, судебная коллегия пришла к выводу, что Росимущество, как уполномоченный орган на реализацию товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, вправе распорядиться ими на основе норм гражданского законодательства.

Учитывая, что товар поступил во владение Росимущества, после того, как выяснилось, что собственник имущества не установлен, суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявление Территориального управления Росимущества в Приморском крае о признании брошенных движимых вещей бесхозяйными.

Отклоняя в качестве основании для отмены решения суда довод Уссурийской таможни о том, что при отсутствии возможности реализации задержанного товара он подлежал уничтожению или переработке (утилизации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», исходил из того, что при наличии законных оснований для признания имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства предусматривается его использование по прямому назначению, переоценка и зачисление полученных средств в федеральный бюджет; имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Уссурийской таможни с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уссурийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи