Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-5012/2019; УИД № по иску П.М.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия – М.О.В,, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения П.М.О., его представителя – М.П.В,, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.М.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что 19 марта 2019 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району лейтенантом полиции Б.С.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), а постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 1 апреля 2019 г. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2019 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес убытки в размере 40 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу, кроме того, претерпел нравственные страдания в результате незаконных действий должностного лица по привлечению его к административной ответственности, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участковый уполномоченный ОМВД по Усть-Абаканскому району - Б.С.Н.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г. решение Абаканского городского суда от 9 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, в отменной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.М.О. убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г. как незаконного, принято с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вина сотрудника МВД России по Республике Хакасия, который составил протокол об административном правонарушении, в нарушении каких-либо требований закона не установлена, сотрудник действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в судебном порядке само по себе при отсутствии установленной вины сотрудника полиции не может повлечь взыскание понесенных истцом убытков, связанных с рассмотрением дела в судебном порядке. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2019 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району Б.С.Н. в отношении П.М.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 1 апреля 2019 г. П.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7 000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 1 апреля 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении П.М.О. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 г. решение Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении П.М.О. оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего А.В.С. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки в размере 40 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы как убытки, в соответствии с положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). При этом обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Суд первой инстанции указал, что вина участкового уполномоченного Б.С.Н. не установлена, его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административных правонарушениях, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истцу были оказаны юридические услуги по делу об административном правонарушении, несение им в связи с получением указанных услуг издержек документально подтверждено, оснований для отказа в удовлетворении требования иска о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился указав, что обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения не представлено. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. А совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы МВД России по Республике Хакасия, о том, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, в том числе при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованными.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено полномочие сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении, который является документом, фиксирующим информацию, на основании которой разрешается дело об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации наряду с объяснениями лиц, показаниями потерпевших и свидетелей, заключений экспертов является одним из способов доказывания, а по смыслу ст. 28.3 указанного кодекса - протокол является итоговым актом стадии административного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, составляя протокол об административном правонарушении в отношении П.М.О., сотрудник МВД по Республике Хакасия – Б.С.Н. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, исполняя свои должностные обязанности при рассмотрении обстоятельств, связанных с нанесением побоев.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – участкового уполномоченного судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В решении Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 г. по жалобе П.М.О., которым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется выводов суда о незаконности действий сотрудника МВД, о его умышленном поведении при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судом апелляционной инстанции в данном случае не было учтено.

Поскольку единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты расходов по оспариванию постановления о привлечении его к административной ответственности влечет удовлетворение вышеуказанного иска (при том, что сам суд апелляционной инстанции в части требований о компенсации морального вреда пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г.

Председательствующий:

Судьи