Определение № 2-5016/15 от 28.07.2015 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2-5016/ 15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя

В составе: председательствующего судьи Н.В.Теппоевой,

с участием адвоката Вербицкого Н.В., предоставившего ордер № от дата Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Каташевской Э.А.

в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу № об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, признании права собственности за ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак № регион, прекращении залог на автомобиль автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, филиалу <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № регион, признании права собственности за ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак № регион, прекращении залог на автомобиль автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № регион, согласно договору о залоге <данные изъяты> от дата, заключенному между Филиалом № и ФИО3.

В судебное заседание поступило ходатайство от представителя ответчика ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в котором он просит суд передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г ФИО4-на-Дону, так как в производстве этого суда имеется на рассмотрении гражданское дело по иску Банка к ФИО1 об обращении взыскания на залог. Между иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которым является автомобиль <данные изъяты> в Пролетарском районном суде г. ФИО4-на-Дону и иском предъявленным ФИО1 в Промышленный районный суд г. Ставрополя имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем представитель ответчика ВТБ24 (ПАО) просит суд передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и филиалу № ВТБ 24 (ЗАО) об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты> по подсудности в Пролетарский районный суд г. ФИО4-на-Дону, судье Кривенковой М.М. с целью последующего объединения в одно делу по иску Банка к ФИО1 об обращении взыскания на залог.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца ФИО1 адвокат Вербицкий Н.В. просит суд отказать в удовлетворении ходатайства, так как оно не мотивировано, о гражданском деле, находящемся производстве Пролетарского районного суда г.ФИО4-на-Дону им ничего не известно.

Ответчик ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просит его удовлетворить, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом никаких требований к ней не предъявлено, надлежащим ответчиком должен быть выступать филиал № ВТБ 24 (ЗАО), иск должен быть подан по месту нахождения ответчика Банка в г.Краснодар, если Банк просит направить дело для рассмотрения в город Ростов-на-Дону она поддерживает заявленное ходатайство.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1 предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, прекращении залога на автомобиль в Промышленный районный суд г.Ставрополя по месту жительства ответчика ФИО2, проживающей в <адрес> в связи с чем исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В стадии досудебной подготовки ответчицей ФИО2 заявлялось, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, просила исключить ее из числа ответчиков, истец ФИО1 и его представитель категорически возражали исключить ФИО2 из числа ответчиков.

Поскольку истец возражает исключить ФИО2 из числа ответчиков суд в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебное заседание от ответчика ВТБ 24 (ПАО) поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Пролетарский районный суд г.ФИО4-на-Дону, так как в производстве этого суда имеется на рассмотрении гражданское дело по иску Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного ходатайства приложен скриншот с сайта Пролетарского районного суда г.ФИО4 –на- Дону из которого следует, что в производстве данного суда находится гражданское дело по иску Банка к ФИО1 об обращении взыскания на залог.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. В соответствии с договором залога заключенного между «Ростовским» филиалом № ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3 споры и разногласия по договору по искам и заявлениям залогодателя разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации, споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям залогодержателя разрешаются в суде общей юрисдикции, это Кировский районный суд г.ФИО4-на-Дону ( л.д<данные изъяты>).

Заявленные истцом ФИО1 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, прекращении залога на автомобиль предъявляются в банку ВТБ24 (ЗАО), который в свою очередь предъявил иск к ФИО1 об обращении взыскания на залог, то есть в производстве судов имеются дела между теми же сторонами о том же предмете, дальнейшее объединение двух гражданских дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство ответчика Банка ВТБ 24(ПАО) о передаче гражданского дела на рассмотрение Пролетарского районного суда <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33; 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О п р е д е л е л и л :

Ходатайство представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу №, ВТБ 24 (ЗАО) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, признании права собственности за ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, прекращении залога на автомобиль, передать по подсудности в Пролетарский районный суд города ФИО4-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Председательствующий Н.В. Теппоева