Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, уплатить страховые взносы, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское», Префектуре Северного административного округа города Москвы о внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией организации, признании ранее внесенной записи об увольнении недействительной, взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 1993 г., компенсации за неиспользованный в период с 01 февраля 1993 г. по 24 февраля 1994 г. отпуск, возмещении материального ущерба в порядке ст. 139 ТК РФ, причиненного ему незаконным лишением возможности трудиться и получать заработную плату в период с 1 января 1994 г. по 15 ноября 2009 г., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании уплатить страховые взносы в ПФР, восстановлении трудового стажа за время вынужденного оплачиваемого прогула, необходимого для перерасчета пенсии, произвести подтверждение страхового стажа, издать приказ с указанием за какой период и какие выплаты необходимо произвести.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское», Префектуре Северного административного округа города Москвы прекращено в связи с исключением ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» из ЕГРЮЛ 01.02.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2020 г. указанное определение в части прекращения производства по иску ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Префектуре САО г. Москвы отказано по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в той части, которая оставлена без изменения апелляционным определением от 4 июня 2020, и с выводами судов о том, что Префектура САО г. Москвы, как учредитель и ликвидатор ГУП УДХ «Фрунзенское», должна отвечать по заявленным им исковым требованиям о нарушении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Префектуры САО г. Москвы ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший работодатель истца, с которым в 1994 году у него прекращены трудовые отношения, - ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 01 февраля 2016 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 г. ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. конкурсное производство было прекращено, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан был представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника.

Разрешая спор, вытекающий из трудовых отношений ФИО1 с прекратившим деятельность юридическим лицом, и отказывая в удовлетворении иска к Префектуре САО г. Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Префектура Северного административного округа г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку ни учредителем ни ликвидатором ни правопреемником ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» не являлась, трудовые права ФИО1 не нарушала.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к обстоятельствам нарушения его трудовых прав бывшим работодателем в 1993 году, заявлению о подложности выписки из ЕГРЮЛ об исключении организации-работодателя из государственного реестра юридических лиц, нарушении судами правил оценки и исследования доказательств, однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: