Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2019 по иску ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о признании договора управления многоквартирного дома незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным платежам и с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 287 353,56 рублей за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 и в размере 183 602,03 рубля за период с 01.05.2015 по 31.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». ФИО1 принадлежит на праве общей собственности <адрес> площадью 103,50 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В вышеуказанной квартире совместно с собственником зарегистрирована в качестве члена семьи собственника супруга ФИО2 Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 156, 14.12.2016 был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с предоставлением ответчиками возражений. Поскольку ответчиками добровольно не оплачена задолженность истец обратился в суд с иском.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора управления многоквартирного дома незаключённым.

В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что у ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отсутствуют полномочия по управлению дома, так как отсутствует договор на управление домом, акт приема-передачи жилого дома в управление, решение общего собрания собственников помещений дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от исковых требований к ФИО2; решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг изменено с вынесением в данной части нового решения, которым взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 137111,37 руб., пени в размере 46 490,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365,24 руб. с ФИО1 В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и ООО "ЖилкомсервисN2 Петроградского района" заключен договор N11/15 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт- Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

24.02.2016 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и ООО "ЖилкомсервисN2 Петроградского района" заключен договор N29/15 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр. д. 52. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Также между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 23.07.2008 был заключён договор на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.

В материалы представлен протокол общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт<адрес> от 26.10.2007.

ФИО1 принадлежит на праве общей собственности <адрес> площадью 103,50 кв.м. расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В вышеуказанной квартире совместно с собственником зарегистрирована в качестве члена семьи собственника супруга ФИО2

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет в размере 287 353,56 рублей за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 и в размере 183 602,03 рубля за период с 01.05.2015 по 31.08.2017.

Определением от 14.12.2016 мировым судьей судебного участка № 156 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2-558/2016-156 от 05.09.2016 на основании представленных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещениями, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив наличие задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 287 353,56 рублей за период с 01.01.2008 по 31.10.2012 и в размере 183 602,03 рубля за период с 01.05.2015 по 31.08.2017, удовлетворил исковые требования в части, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиками квитанции в обоснование доводов о частичной оплате задолженности, поскольку из указанных квитанций следует, что оплата по ним произведена за 2018 год, который в данном случае спорным периодом по данному делу не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор управления многоквартирным домом содержит все существенные условия договора, не противоречит действующему жилищному законодательству, утвержден большинством голосов собственников многоквартирного дома на общем собрании, при этом каких - либо доказательств в обоснование доводов, что данный договор нарушает права ответчика, как собственника жилого помещения в доме, ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, отметил, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.10.2007, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 30 января 2019 года по делу № 2-567/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействующим решения и протокол общего собрания собственников помещений, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи