Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г., которым ей отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2020 г. удовлетворено заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений между ФИО3, умершей 24 января 2019 г., и ФИО4, умершей 19 октября 2018 г., путем признания их двоюродными тетей и племянницей.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 г. заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти двоюродной тети – ФИО4 на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. ФИО1 возращено заявление от 25 августа 2020 г. о пересмотре решения суда от 1 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска процессуального срока.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что этим решением нарушены ее права, как наследника ФИО4

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 1 апреля 2020 г. отказано в связи с тем, что по данному вопросу судьей выносилось определение от 1 сентября 2020 г.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа аналогии закона (ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что 25 августа 2020 г. ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и указывая, что данным решением суда нарушены ее права, как наследника ФИО4

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии с таким определением судьи следует согласиться.

При этом считаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывала на то, что решение суда лишает ее права на открывшееся после смерти ФИО4 наследство, которое достанется постороннему наследодателю человеку.

В связи с этим полагаю, что заявителем избран ненадлежащий процессуальный способ защиты своих интересов по данному делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья