Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ромаскевич Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ромаскевич Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Ромаскевич Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 873, 21 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживал 260 873, 21 руб. с 4 июля 2018 г., которые были взысканы решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2019 г. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т.

Она же обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения её требований о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т в сумме 260 873, 21 руб. за период с 4 июля 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 260 873, 21 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда гражданские дела, инициированные исковыми заявлениями Ромаскевич Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромаскевич Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 108, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые заявления Ромаскевич Е.В. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ромаскевич Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены в полной мере обязательства по осуществлению страхового возмещения по заключенному сторонами 20 января 2016 г. договору добровольного страхования принадлежащего Ромаскевич Е.В. автомобиля Lexus RX 200Т по страховому случаю повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2017 г.

В связи с этими обстоятельствами решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромаскевич Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т в размере 260 873, 21 руб., компенсация морального вреда, штраф.

9 декабря 2019 г. Ромаскевич Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и требованиями о выплате неустойки.

В удовлетворении этих требований ответчик отказал.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушен срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 20 января 2016 г.

Отменяя решение суда и оставляя иски Ромаскевич Е.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратилась в суд с исковым заявлением после 1 июня 2019 г. без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без получения от финансового уполномоченного решения по обращению в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по факту нарушения её права.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не применяются к договорам добровольно страхования транспортных средств и не подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований, судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих как деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Заявленные истцом требования не относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указанной нормы, а также положений статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. истец вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору добровольного страхования только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромаскевич Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи