Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-кредит» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств по договору неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-кредит» о признании договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2019 года, между ООО «Альфа-кредит» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Альфа-кредит» обязалось оказать ФИО1 консультативные услуги по вопросам получения кредитов и дополнительные услуги (в случае их оплаты), связанные с проверкой кредитной истории, анализом кредитоспособности и содействии в заключении договоров страхования.

В силу пункта 2.2 договора клиент обязался не предпринимать самостоятельных попыток обращения в кредитные и другие организации по вопросам получения клиентом кредитов (займов) или информировать консультанта о всех действиях, связанных с вопросами получения кредитов (займом) клиентов. Пунктом 5.6 договора было предусмотрено, что в случае если клиент без ведома консультанта заключил кредитный договор с любой кредитной организацией из приложения, клиент выплачивает консультанту неустойку в размере 0,5% от стоимости услуги, указанной в пункте 3.2 за каждый день просрочки. Услуги консультанта были оплачены в сумме 26 000 рублей. ФИО1 28 ноября 2019 года, обратился в ООО «Альфа-кредит» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 26 000 рублей, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг, взыскать с ООО «Альфа-кредит» сумму, уплаченную по договору в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 216 060 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородского области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решения Шебекинского районного суда Белгородского области от 12 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № № от 18 июля 2019 года, ООО «Альфа-кредит» приняло обязательства оказать ФИО1 услуги по вопросам получения кредитов (займов) клиентом. Услуги, оказываемые обществом, включали в себя: предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов) (ипотечного кредита, потребительского кредита, кредита под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества); иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента; информационное сопровождение клиента до получения им кредита (займа) (пункты 1.1, 1.2). Дополнительные услуги: проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности клиента на основании заявки на получение кредита (займа) в случае ее оплаты; помощь в подключении к договорам (полисам) добровольного страхования: жизни и здоровья, имущества, взятой суммы кредита, только при наличии оплаты за данную услугу, и добровольного согласия клиента (пункт 1.3).

Согласно заявке на получение кредита (займа), являющейся неотъемлемой частью договора, ФИО1 заказана проверка кредитной истории, включающая в себя проверку в национальном и объединенном бюро кредитной истории (НБКИ), проверку в бюро кредитных историй Эквифакс или в объединенном кредитном бюро (ОКБ), проверку в бюро "Русский Стандарт", проверку службы безопасности, скоринг; СБ досье; анализ кредитоспособности. Подписывая заявку, ФИО1 выразил свое согласие с тарифами исполнителя (по каждой услуги отдельно), из которых складывается сумма оплаты, составляющая 26 000 рублей.

В день заключения договора ФИО1 подписал акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг к договору, согласно которому консультант ООО "Альфа кредит" надлежащим образом оказал услугу - проверку кредитной истории и анализ кредитоспособности, стоимость услуг в соответствии с тарифами консультанта составила 26 000 руб. Денежные средства по договору в размере 26 000 рублей уплачены ФИО1 ответчику в день заключения договора.

ООО «Альфа-кредит» оказаны услуги по договору: посредством интернет-сайта 19 июля 2019 года заказана проверка кредитной истории ФИО1 в национальном и объединенном бюро кредитной истории (НБКИ), в объединенном кредитном бюро (ОКБ), в кредитном бюро "Русский Стандарт"; заказана проверка в службе безопасности по оценке кредитоспособности ФИО1 (скоринг), СБ досье по ФЛ. На основании полученных сведений исполнителем проведен анализ кредитоспособности ФИО1 и составлен отчет о его кредитоспособности.

Таким образом установлено, что ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг, предусмотренные пунктом 1.3 вышеуказанного договора, оказаны в полном объеме. В остальной части оплата по договору не производилась.

В обоснование своих требований о признании договора оказания услуг недействительным, ФИО1 ссылался на то, что пункты 2.2. и 5.6 договора нарушают его право на свободу действия в своих интересах.

Из пункта 2.2. договора следует, что клиент обязуется не предпринимать самостоятельных попыток обращения в кредитные и другие организации по вопросам получения клиентом кредитов (займов) или информировать консультанта о всех действиях, связанных с вопросами получения кредитов (займом) клиентов.

Пункт 5.6. договора предусматривает, что в случае если клиент без ведома консультанта заключил кредитный договор с любой кредитной организацией из приложения, клиент выплачивает консультанту неустойку в размере 0,5% от стоимости услуги, указанной в пункте 3.2 за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что условия договора в полной мере соответствуют его предмету и соотносятся с целью оказанной заказчику услуги, заключающейся в подборе и кредитного учреждения для заключения кредитного договора с заказчиком, а также запросе и предоставлении информации, что не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора, а в случае несогласия с условиями данного договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако, с условиями договора ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, при этом, им не было указано в чем заключается нарушение его права и какие неблагоприятные последствия он понес, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат указания на нарушение условиями спорного договора прав ФИО1 на свободу действия в своём интересе, необоснованный отказ судов нижестоящих инстанции в удовлетворении исковых требований, и сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что предметом заключенного сторонами договора являлось оказание истцу консультационных услуг перечисленных в пункте 1.2, а также дополнительных услуг, перечисленных в пункте 1.3 (проверка кредитной истории, анализ кредитоспособности, помощь в подключении к договорам добровольного страхования). Оснований считать, что без пунктов 2.2 и 5.6 договора, таковой не мог быть заключен и/или исполнен его сторонами, у судебной коллегии не имеется. Согласно правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, им выполнялись условия договора, а со стороны представителя истца в судебном заседании не отрицались факты самостоятельного обращения истца после заключения договора с ответчиком в кредитные организации по вопросу получения кредитов.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные пунктами 2.2 и 5.6 договора ограничения каким-либо образом повлияли на возможность истца реализовать свое право на получение кредитов.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шебекинского районного суда Белгородского области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.