Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «ФИО1 66» (далее – ТСЖ «ФИО1 66») к ФИО2 о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «ФИО1 66» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просило взыскать плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с июня 2016 года по декабрь 2020 года в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., государственную пошлину.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 г., исковые требования ТСЖ «ФИО1 66» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ТСЖ «ФИО1 66» взысканы плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома 86 000 руб., государственная пошлина 2 659,12 руб. С ТСЖ «ФИО1 66» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ «ФИО1 66» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

С 16 февраля 2015 г. ФИО2 является членом ТСЖ «ФИО1 66» и собственником нежилого помещения, площадью 84,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

16 февраля 2015 г. между ТСЖ и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ФИО2 обязался вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно тарифам, установленным собственниками помещений многоквартирного дома.

К нежилому помещению, принадлежащему ФИО2 в установленном законом порядке оборудовано (пристроено) крыльцо, площадью 2,94 кв.м, ФИО2 пользуется земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения и крыльца.

С момента приобретения нежилого помещения объект передан ФИО2 (ссудодатель) в безвозмездное пользование ООО «Селена» (ссудополучатель).

В период с 16 февраля 2015 г. по 30 ноября 2017 г. нежилое помещение находилось в пользовании у ИП ФИО3 на основании договоров аренды, заключенных между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Селена» (арендодатель).

До августа 2018 года на фасаде многоквартирного дома над входом в нежилое помещение ответчика размещена вывеска «магазин «Тривел». С августа 2018 г. по настоящее время на фасаде многоквартирного дома размещена вывеска «Мастерсити» (4,0 м x 0,85 м), а также вывески «Режим работы» (0,4 м x 0,5 м) и «Швейный ряд» (0,92 м x 0,62 м).

Членами «ФИО1 66», начиная с 2016 г. принимались решения об использовании заинтересованными лицами общего имущества многоквартирного дома. Сумма арендной платы определена в размере 2 000 руб. в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из обязанности собственника помещения вносить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Признавая вывеску «Мастерсити» рекламной конструкцией, основной целью которой является привлечение внимания к объекту, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ежемесячной платы в размере 2 000 руб. за пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении вывески «Мастерсити» и крыльца для доступа в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение за исключением периода до 1 июня 2017 г. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о подсудности дела арбитражному суду является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском к ФИО2, как к собственнику нежилого помещения, согласно статье 137 Жилищного кодекса ТСЖ вправе обратиться в суд с заявлением в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах.

Доводы кассационной жалобы о производстве переустройства нежилого помещения предыдущим собственником до формирования земельного участка под многоквартирным домом; недействительности решений общих собраний ввиду нарушения порядка их созыва и проведения и, как следствие, неустановлении ежемесячного размера оплаты за пользование общим имуществом; предоставления истцом копий правоустанавливающих документов в отсутствие оригиналов и иные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи