ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-5022/20 от 21.07.2021 Первого кассационного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16927/2021

№ 2-5022/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной В.И. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Илюшина В.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 310 +/- 12 кв.м, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях перераспределения принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, она обратилась в администрацию городского округа Щелково Московской области с соответствующим заявлением, приложив схему перераспределяемых земельных участков.

В заявлении о перераспределении были указаны все необходимые сведения, приложена схема расположения земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о принадлежащем истцу земельном участке, сведения о наличии либо отсутствии особых условий использования территории в данных государственного реестра недвижимости отсутствуют.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку «Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> планируемый к перераспределению земельный участок имеет наложения на земли государственного лесного фонда <адрес> – 100 %».

С указанным решением Илюшина В.И. не согласна, поскольку границы лесничества установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлены с учетом фактического землепользования членов СНТ «<данные изъяты>».

Фактическое землепользование сложилось более 25 лет, что подтверждается утвержденным проектом межевания территории, где отображено фактическое пользование земельными участками.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки членам СНТ <данные изъяты>» были выделены без учета фактического пользования, в значительно меньшем объеме, что в свою очередь и послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка.

На указанном участке, в фактических границах расположены строения: баня с кадастровым номером , площадью 30,4 кв.м; дом с кадастровым номером , площадью 43,9 кв.м.

Просила суд признать незаконным решение администрации городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; обязать администрацию городского округа Щелково Московской области утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о предварительном согласовании перераспределения земельного участка по заявлению истца № .

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. в части обязания администрации Городского округа Щелково Московской области утвердить схему расположения земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании перераспределении земельного участка по заявлению Илюшиной В.И. № отменено, принято в данной части новое решение о возложении на администрацию городского округа Щелково Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление Ильюшиной В.И. № о перераспределении земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Щелково Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Илюшина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 310 +/- 12 кв.м, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях перераспределения принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, Илюшина В.И. обратилась в администрацию городского округа Щелково Московской области с соответствующим заявлением, приложив схему перераспределяемых земельных участков, однако получила отказ, поскольку согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> планируемый к перераспределению земельный участок имеет наложения на земли государственного лесного фонда <адрес> – 100 %.

Между тем, согласно решения Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-2251/11 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>. Признаны недействительными и незаконными решения органа кадастрового учета- отдела по Щелковскому району Управления Росреестра по Московской области об отказе в осуществления кадастрового учета объектов недвижимости - земельных участков СНТ «<данные изъяты>».

На спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: баня кадастровый год завершения строительства 2013 г., дата присвоения кадастрового номера 2 февраля 2017 г., документы основания: Постановление Главы Щелковского Муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от 29 декабря 2016 г., дом, кадастровый , год ввода в эксплуатацию 2013 г., дата постановки на кадастровый учет 6 февраля 2017 г., документы основания: Постановление Главы Щелковского Муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от 29 декабря 2016 г.

На основании определения суда от 29 октября 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Из содержания заключения эксперта усматривается, что образуемый в результате перераспределения земельный участок при исследовании был сопоставлен со сведениями ЕГРН; проектом межевания земельных участков СНТ <данные изъяты>» 2009 г., утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; правилами землепользования и застройки территории сельского поселения <адрес>; генеральным планом сельского поселения <адрес>, в границы которого входил исследуемый земельный участок.

В результате исследования указанных актов эксперт делает вывод, что учитывая данные ЕГРН сведения о двойном кадастровом учете участка в соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес> ошибочные, т.к. не совпадают со сведениями ЕГРН в районе проведения экспертизы. Образуемый земельный участок не расположен в границах зон препятствующих перераспределению исследуемого земельного участка, реестровая ошибка отсутствует. Земельные участки лесничества с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет 30 мая 2014 г., кадастровым номером – 4 июля 2013 г.

В результате сравнения образуемого участка с правилами землепользования и застройки, а также генеральным планом сельского поселения <данные изъяты>, выявлено, что он расположен в зоне СХ-2, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> предназначена для ведения дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии со статьей 25.1 правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес>, на карте градостроительного зонирования отображены территории двойного учета в связи с несоответствием сведений ЕГРН и государственного лесного реестра, что указывает на несоответствие границ земель лесного фонда по данным ЕГРН (земельных участков с кадастровыми номерами и ) сведениям государственного лесного реестра.

Таким образом, экспертом установлено, что образуемый земельный участок не расположен в границах зон (территорий), препятствующих перераспределению исследуемого земельного участка; реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков в процессе проведения экспертизы не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 7, 11, 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 27, 39.15, 39.28, 39.29, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 23, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 3.3, 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статей 4.2, 4.6, 7 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ссылаясь на заключение эксперта, исходил из того, что схемой расположения земельного участка, предоставленной истцом, не подтверждается наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в перераспределении земельных участков, в том числе нахождения земельного участка в границах территорий общего пользования, сведения о наличии пересечений с лесными участками в ЕГРН отсутствуют.

Отменяя решение суда в части обязания администрации городского округа Щелково Московской области утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о предварительном согласовании перераспределении земельного участка по заявлению Илюшиной В.И. № , и принимая в данной части новое решение, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 27 июля 2014 г. №107/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу возложить обязанность на администрацию городского округа Щелково Московской области повторно рассмотреть заявление Ильюшиной В.И. № о перераспределении земельного участка с учетом изложенной ранее позиции, поскольку судебные акты суда не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 27 июля 2014 г. №107/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отказ в предоставлении государственной услуги уполномоченного органа, связан с не рассмотрением по существу заявления о перераспределении принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а свидетельствует об отсутствии анализа представленных администрацией документов, то есть фактически уполномоченный орган не реализовал полномочия на их оценку в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем не может быть применена такая правовосстановительная мера как обязание администрации городского округа Щелково Московской области утвердить схему расположения земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании перераспределении земельного участка по заявлению Илюшиной В.И. № .

Как следует из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которой допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Основания отказа в перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из совокупного толкования требований статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что схемы расположения земельных участков не подлежат утверждению в случае, если образование земельных участков приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и нарушению требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено, что образуемый земельный участок не расположен в границах зон (территорий), препятствующих перераспределению исследуемого земельного участка; реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков процессе проведения экспертизы не выявлено.

Доказательства опровергающие изложенные в заключение эксперта выводы не представлены. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи